Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Сотникова С.А. Сотниковой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Дворецкову С.Н. о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Дворецкова С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сотникова С.А., Сотниковой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Дворецкову С.Н. о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Сотниковым С.А. и индивидуальным предпринимателем Дворецковым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворецкова С.Н. в пользу Сотниковой Л.П. " ... " рублей - стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы, " ... " рублей - моральный вред, " ... " рублей, - расходы на оформление нотариальных доверенностей, " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя, " ... " рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворецкова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Дворецкова С.Н. и его представителя Суханова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, пояснения Сотникова С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сотников С.А., Сотникова Л.П. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Дворецкову С.Н. о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его изменения указали, что " ... " между Сотниковой Л.П. и Сотниковым С.А. был заключен договор поручения для организации ремонта двигателя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N. Действуя в соответствии с данным договором, Сотников С.А. обратился к ИП Дворецкову С.Н., оказывающему услуги по ремонту автомобилей, который предоставил ему список необходимых для ремонта автомобиля запасных частей. " ... " Сотников С.А. приобрел у ИП Герасимова А.В. запасные части для ремонта автомобиля (поршни, гильзы, вкладыши коленчатого вала и прочее) на сумму " ... " руб. Также, Сотников С.А. приобрел в магазине " ... " необходимые для ремонта расходные материалы на сумму " ... " руб. Ремонт автомобиля был выполнен " ... ", за оказанные услуги Сотников С.А. оплатил ИП Дворецкову С.Н. " ... " руб. и в тот же день ему был передан автомобиль. В ходе эксплуатации автомобиля с учетом данных ИП Дворецковым С.П. рекомендаций по обкатке двигателя, через " ... " км пробега в двигателе автомобиля появился нехарактерный для его нормальной работы стук. " ... " он вновь обратился к ИП Дворецкову С.Н., а " ... " была проведена дефектовка двигателя, в результате которой установлено, что поршни двигателя оплавились, вследствие чего повреждены и другие части двигателя. После этого, Сотников С.А. обратился к ИП Герасимову А.В. с досудебной претензией, в которой просил произвести оценку причин оплавления поршня, заменить товар ненадлежащего качества, возместить стоимость работ по его установке на двигатель и устранить последствия оплавления поршней. " ... " на данную претензию был получен отказ. По рекомендации специалистов, истцом было принято решение о нецелесообразности повторного ремонта двигателя и замене двигателя. Новый двигатель был приобретен им у ИП А. за " ... " руб., стоимость работ по замене двигателя составила " ... " руб. Полагали, что действиями ответчика, оказавшего некачественную услугу, Сотниковой Л.П. был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивали в " ... " руб.

Просили расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между Сотниковым С.А. и ИП Дворецковым С.Н., взыскать с ИП Дворецкова С.Н. в пользу Сотниковой Л.П. " ... " руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, " ... " руб. в счет возмещения ущерба запасным частям и расходным материалам, " ... " руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... " руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Сотников С.А., действующий от своего имени и в интересах Сотниковой Л.П. на основании доверенности, представитель Сотниковой Л.П. по доверенности Фролов А.А. на исковых требованиях настаивали, доводы иска поддержали.

Ответчик ИП Дворецков С.Н. и его представитель по доверенности Суханов В.И. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Герасимов А.В. и его представитель по ордеру Саласюк С.В. с исковыми требованиями не согласились.

Курганским городским судом Курганской области 16 ноября 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Дворецков С.Н., считая его незаконным.

Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение экспертно-технического центра "Авто-тест" от " ... ", так как из девяти поставленных вопросов, эксперт ответил только на два: первый и четвертый. Эксперт указал, что во время эксплуатации поршни двигателя ударяли о выпускные клапаны ГБЦ и вследствие сотрясений от ударов на форсунки, происходило бесконтрольное впрыскивание топлива в цилиндры. Следствием этого явился избыток топлива в камере сгорания, вызвавший разжижение масла и смыв масляной пленки, что привело к полусухому трению и повреждению трущихся поверхностей цилиндров, поршней и поршневых колец. По мнению ответчика, с данными выводами эксперта согласиться нельзя, так как в данном двигателем форсунки не контактируют с поршнями, а сгорание топлива происходит в головке блока цилиндров, то есть в форсуночной камере. Давление в форсунках очень высокое, за короткий промежуток времени форсунка совершает множество впрысков топлива в камеру сгорания, то есть форсунка постоянно работает в жестких условиях и при высокой температуре. При работе двигателя температура на днище поршней составляет около 500 градусов, а на тарелке выпускного клапана около 800 градусов. Поэтому масляная пленка на работающем двигателе не могла быть смыта. Она могла быть смыта при неработающем двигателе, когда топливо в цилиндры передается, но его сгорание не происходит.

Вывод эксперта о том, что некачественный ремонт привел к тому, что в определенной фазе (близкой к ВМТ) не обеспечивался необходимый зазор между днищами поршней и выпускными клапанами считает ошибочным, так как после проведения ремонта двигатель работал, автомобиль проехал 3000 км.

В качестве причин поломки двигателя эксперт указывает несколько причин, в числе которых изменение блока цилиндров, избыточная фрезеровка верхней поверхности, установка поршней с другими размерами, установка головки с другими размерами, или изменение её размеров при механической обработке, установка прокладки головки блока цилиндра меньшей толщины, неверные фазы газораспределения. В то же время, экспертом проводились только измерения поршней, а при неверной фазе газораспределения, автомобиль не мог бы функционировать. В распоряжение эксперта были представлены две головки блока цилиндра: стоявшая в двигателе до ремонта и новая, установленная при ремонте. Она была именно новая, так как это подтверждается документами о покупке, а не бывшая в употреблении. Эксперт не принял во внимание, что удары выпускных клапанов по поршню, могли произойти не по указанным причинам, а вследствие зависания клапана, направляющего втулку головки блока. Этот вариант экспертом вообще не рассматривался.

Эксперт указал, что ремонт двигателя включал технологические операции, не рекомендованные заводом-изготовителем автомобиля, но и не запрещенные им. механическая обработка двигателя производилась в автотехцентре Chevron. При этом, не были приняты во внимание пояснения истца о том, что он сам производил замену масла в двигателе и масляного фильтра после пробега автомобиля 2000 км, хотя ему было рекомендовано для замены масла снова прибыть в сервис. После смены масла в двигателе появился нехарактерный стук и только тогда истец обратился в сервис. Масляный фильтр исследовался экспертом и было установлено, что он наполовину засорен инородными микрочастицами, что также могло повлиять на поломку двигателя. В то же время, данное обстоятельство в заключении эксперт не указал и не дал ему оценки.

Указание эксперта на изменение размеров блока цилиндров, избыточную фрезеровку верхней поверхности, полагает необоснованным, так как гильзовка данного типа двигателя не запрещена, доказательств того, что обработка двигателя была избыточной не представлено. Кроме того, данные работы выполнялись не ИП Дворецким С.Н., а автотехцентром " ... ".

Поршни, головку блока цилиндров, прокладку головки блока цилиндров Сотников С.А. приобретал у ИП Герасимова А.В. и представил ИП Дворецкову С.Н. уже приобретенные запасные части. Головка блока цилиндров была новая, механической обработке не подвергалась.

Выводы эксперта об установке при ремонте неверных фаз газораспределения считает несостоятельными, так как в этом случае, автомобиль не мог бы функционировать, а он проехал 3000 км. Выводы о том, что якобы, произошло разжижение масла, считает необоснованным, так как масло экспертом не исследовалось, и данный вывод является лишь предположением.

Экспертом не исследовались такие причины поломки двигателя, как помпа, термостат, крышка радиатора, масляный насос, топливный насос высокого давления, гидромуфта вентилятора охлаждения, наличие и соответствие вентилятора охлаждения двигателя, и диффузора, частота и проходимость канала системы охлаждения двигателя, и радиатора и многое другое, о чем было указано в ходатайстве о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, ответчик считает, что выводы экспертизы носят предположительный характер, а не устанавливают действительную причину поломки двигателя. При этом, если допустить, что заключение эксперта достоверно, то суд необоснованно взыскал с ИП Дворецкова С.Н. " ... " руб., в счет расходов истца на приобретение бывшего в употреблении двигателя. Эксперт указал, что представленный на экспертизу двигатель изначально подлежал не ремонту, а замене. В то же время, ИП Дворецков С.Н. выполнил ремонт данного двигателя по требованию клиента и взыскание с него денежных средств произведено необоснованно. Запасные части для ремонта были представлены самим истцом и тот факт, что они являются неоригинальными, истцу было известно.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, так как Сотниковы к ИП Дворецкову С.Н. с досудебной претензией не обращались.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.П. и Сотникова С.А. отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора об оказании услуги по ремонту ИП Дворецков С.Н. неоднократно предупреждал Сотникова С.А. о том, что в двигатель нужно устанавливать оригинальные детали, так как неоригинальные не являются качественными и быстро выходят из строя. В акте от " ... " N указано, что на выполненные работы не установлен гарантийный срок, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, за представленные заказчиком запасные части ответственности не несет, на запасные части, бывшие в употреблении, гарантийный срок не распространяется. Акт подписан заказчиком и исполнителем.

Считает, что отсутствие одобрения со стороны завода-изготовителя автомобиля действий по установке в двигатель ремонтных гильз не означает запрещение ремонта. Заказчик был проинформирован о том, что он несет ответственность за предоставленные запасные части к двигателю и поставил свою подпись в акте.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.П. и Сотникова С.А. отказать.

Сотникова Л.П. в возражении на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Сотникова Л.П., ИП Герасимов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае некачественного оказания услуги, статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из материалов дела следует, что " ... " между Сотниковой Л.А. и Сотниковым С.А. заключен договор поручения, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства организовать ремонт двигателя, принадлежащего Сотниковой Л.А. автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, путем заключения договоров по предоставлению услуг по ремонту и купле-продаже запасных частей (л.д. 4).

В целях исполнения поручения, " ... " Сотников С.А. приобрел в магазине " ... " у ИП П.К. запасные части в виде фильтра топлива, ремня ГРМ, ПГБЦ 3, прокладки ДВС в комплекте на сумму " ... " руб. (л.д. 9).

" ... " Сотников С.А. приобрел у ИП Герасимова А.В. запасные части на сумму " ... " руб. (л.д. 7, 8).

" ... " ИП Дворецков С.Н. выполнил по заказу Сотникова С.А. работы по снятию и установке двигателя внутреннего сгорания, ремонту двигателя внутреннего сгорания, разбору и сборке головки блока цилиндров с регулировкой клапанов, стоимостью " ... " руб. (л.д. 10).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта Сотников С.А. обнаружил в двигателе автомобиля нехарактерный стук и обратился в связи с этим к ИП Дворецкову С.Н., которым было выявлено оплавление поршней двигателя.

Полагая, что поломка вызвана приобретением некачественных запасных частей (поршней двигателя), Сотников С.А. обратился с претензией к ИП Герасимову А.В., в которой требовал их замены.

В ответе на претензию ИП Герасимов А.В. в удовлетворении требований потребителя отказал, сославшись на отсутствие доказательств проведения качественного ремонта автомобиля, его правильного дальнейшего использования и технического обслуживания (л.д. 54).

" ... " Сотников С.А. приобрел у ИП Артамонова С.О. контактный двигатель стоимостью " ... " руб., для установки его на автомобиль. Стоимость работ по замене двигателя составила " ... " руб. (л.д. 14).

Из экспертного заключения N, составленного ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест" на основании определения суда первой инстанции, следует, что причины выхода из строя двигателя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N носят производственный характер и произошли вследствие некачественно проведенного ремонта двигателя (заключение, л.д. 127-148).

При этом экспертом отмечено, что при ремонте двигателя силами ИП Дворецкого С.Н. был произведен ряд технологических операций, не рекомендованных заводом-изготовителем, а именно: установка ремонтных гильз в блок цилиндров, установка поршней иной конструкции. По мнению экспертов, все возможные причины выхода из строя двигателя автомобиля связаны с качеством ремонтных работ и носят производственный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 4 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сотниковых, так как посчитал установленным, что услуга по ремонту автомобиля " ... " была оказана ИП Дворецковым С.Н. некачественно, так как выполненные работы имели существенные недостатки производственного характера.

При этом суд первой инстанции учел пояснения эксперта ООО " ... " Х., опрошенного в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертного заключения и пояснившего, что при ремонте в двигатель были установлены не оригинальные запасные части (поршни).

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что двигатель автомобиля после поломки не может быть восстановлен (отремонтирован вновь), суд посчитал обоснованными требования Сотниковой Л.П. о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на устранение недостатков выполненной работы в сумме " ... " руб. (стоимость нового двигателя и стоимость работ по его установке), а также стоимости материалов в сумме " ... " руб. (стоимость запасных частей, приобретавшихся Сотниковым С.А. для ремонта двигателя).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправомерными, находя их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая судебное решение, ИП Дворецков С.Н. приводит в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, утверждениям об его неполноте и необъективности.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как основание для отмены судебного акта, поскольку являются следствием иной, отличной от судебной оценки доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Оценивая экспертное заключение ООО " ... " судебная коллегия принимает во внимание, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области технических исследований, обоснованно принял экспертное заключение ООО " ... " в качестве одного из доказательств по делу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, также обоснован, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что Сотникову С.А. при заключении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля было известно о том, что при ремонте в двигатель автомобиля будут установлены не оригинальные детали, а также о том, что Сотников С.А. подписал акт выполненных работ от " ... " не высказав при этом претензий, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что Сотников С.А. приобрел для ремонта двигателя именно те запасные части, которые ему указал ИП Дворецков С.Н. При этом, достоверных доказательств тому обстоятельству, что Сотников С.А. был проинформирован ИП Дворецковым С.Н. о том, что данные запасные части не являются оригинальными для автомобиля, а также о том, что при проведении ремонта будут применяться операции, не рекомендованные заводом-изготовителем автомобиля, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпись потребителя в акте выполненных работ не исключает его право на предъявление к исполнителю требований относительно качества оказанной услуги или выполненной работы.

Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб судебная коллегия также отклоняет, поскольку они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Дворецкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: