Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2017 г. материалы по иску Гриценко Л.А. к Бесфамилову Ю.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе Гриценко Л.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г., которым постановлено:

Возвратить Гриценко Л.А. исковое заявление к Бесфамилову Ю.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, со всеми приложенными к нему документами, после вступления в законную силу настоящего определения.

Разъяснить истцу, что возращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Гриценко Л.А. обратилась в суд с иском к Бесфамилову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от " ... "

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указаны сведения обо всех собственниках жилых помещений на дату голосования и не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения в суд, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2016 г.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки не были устранены, определением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г. исковое заявление возвращено истцу Гриценко Л.А.

В частной жалобе Гриценко Л.А. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что 26 декабря 2016 г. в адрес судьи были представлены доказательства уведомления собственников помещений в доме в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, а также акт, подписанный жильцами дома, о размещении уведомления на информационных досках подъездов дома. Относительно информации обо всех собственниках помещений в доме было сообщено, что данные сведения у истца отсутствуют и могут быть запрошены у ответчика после принятия иска к производству суда. Заявитель полагает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось. В обжалуемом определении судьи не указаны мотивы, по которым доказательства устранения истцом недостатков судьей не приняты.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов, истец в подтверждение соблюдения им требований пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации представил объявление, адресованное собственникам помещений дома "адрес", о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, фотографии о размещении данного объявления на информационных досках подъездов дома, а также акт, подписанный тремя собственниками квартир указанного дома, в подтверждение факта размещения данного объявления именно на стендах дома "адрес"

Данный способ уведомления согласуются со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и практикой, установившейся во взаимоотношениях собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку истцом были исправлены недостатки искового заявления, так как представлены надлежащие доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, то оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2016 г. N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и Р. на нарушение их конституционных прав", возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания не исключается, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания, учитывая, что при обращении не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины не присоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не исполнение истцом требования судьи о предоставлении сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, не свидетельствует о правомерности обжалуемого определения судьи, поскольку в силу статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами досудебной подготовки по делу и разрешение таких вопросов судьей на стадии принятия иска к производству суда не основано на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, а материал по исковому заявлению Гриценко Л.А. к Бесфамилову Ю.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Гриценко Л.А. к Бесфамилову Ю.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий:

Судьи: