Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2017 г. гражданское дело по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Перепелицы О.В. о возобновлении исполнительного производства N от 22 июня 2012 г.

по частной жалобе Адуашвили Валентины Геннадьевны на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

"Заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Перепелицы О.В. удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство N, возбужденное " ... " на основании исполнительного листа ВС N от " ... ", выданного Курганским городским судом по делу N, в отношении должника Адуашвили В.Г., " ... " г.р., в пользу взыскателя ОАО "МДМ БАНК"".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Перепелица О.В. обратился в Катайский районный суд Курганской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства N, возбужденного " ... " на основании исполнительного листа ВС N от " ... ", выданного Курганским городским судом "адрес" по делу N, в отношении должника Адуашвили В.Г., " ... " года рождения, в пользу взыскателя ОАО "МДМ БАНК" о взыскании " ... "

В обоснование указал, что указанное исполнительное производство было приостановлено на основании определения Катайского районного суда Курганской области 21 декабря 2012 г., так как должник обращался в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене судебного заочного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Определением суда ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного судебного решения, определение вступило в законную силу.

На период рассмотрения жалоб должника на судебные постановления Курганского городского суда Курганской области исполнительное производство было приостановлено. В настоящее время обстоятельства, в силу которых исполнительное производство было приостановлено, отпали.

Просил возобновить исполнительное производство N.

Судьей Катайского районного суда Курганской области 22 декабря 2016 г. постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заинтересованное лицо Адуашвили В.Г., считая его незаконным.

В обоснование несогласия с судебным определением указывает, что в заочном решении Курганского городского суда Курганской области от " ... " по иску ОАО "МДМ Банк" к Адуашвили В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору неверно указано о том, что Адуашвили В.Г., будучи надлежаще извещенной в судебное заседания не явилась, о причинах неявки не уведомила, принятые на себя кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, расчет суммы иска не оспорила, собственный расчет и возражения против иска, суду не представила.

Настаивает, что копию заочного решения суда и копию искового заявления с приложенными к нему документами она до настоящего времени не получала, что лишило её возможности привести свои доводы, имеющие существенное значение для дела. О судебном решении ей стало известно " ... " при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... " На её заявление был получен ответ, что в службу судебных приставов копия заочного решения не поступала.

Она подавала в суд заявление об отмене заочного решения от " ... " и одновременно, обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от " ... " ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения и об отмене заочного решения. Определением суда от " ... " ей возвращена жалоба на определение суда от " ... " После этого, она подала апелляционную жалобу на определение суда от " ... " Рассмотрение дела было назначено на " ... ", при этом, она заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. До настоящего времени она не получила копию судебного акта.

Считает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии оспариваемого определения.

Просит определение судьи Катайского районного суда Курганской области от " ... " отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 г.) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из материалов дела, " ... " на основании решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " по иску ОАО "МДМ Банк" к Адуашвили В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " и судебных расходов в сумме " ... " выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 2-3).

" ... " судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

Основанием для приостановления судом исполнительного производства послужило обжалование Адуашвили В.Г. в судебном порядке заочного решения Курганского городского суда Курганской области от " ... "

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " Адуашвили В.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " и отмене указанного заочного решения (л.д. 8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " оставлено без изменения определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " о возврате Адуашвили В.Г. частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения Курганского городского суда от " ... " и отмене заочного решения (л.д. 11).

Сведений о наличии в производстве Курганского городского суда Курганской области жалоб Адуашвили В.Г. на судебные постановления по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Адуашвили В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " и судебных расходов в сумме " ... " материалы дела не содержат.

Таким образом, основания послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основания, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, отпали, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы частной жалобы Адуашвили В.Г. на законность принятого судьей определения не влияют, так как по существу, сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, которым с неё взыскана задолженность по кредитному договору, а также последующих судебных постановлений, принятых в процессе обжалования ею данного решения, которые не могут являться предметом оценки судебной коллегии в рамках настоящего дела.

Доводов относительно незаконности оспариваемого судебного определения от 22 декабря 2016 г. частная жалоба не содержит.

Кроме того, при возникновении предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, Адуашвили В.Г. не лишена возможности вновь обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Адуашвили В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: