Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.02.2017 гражданское дело по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о возобновлении исполнительного производства

по частной жалобе Адуашвили И.В. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 22.12.2016, которым постановлено:заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Перепелицы О.В. удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство N, возбужденное 22.06.2012 на основании исполнительного листа ВС N от " ... ", выданного Курганским городским судом по делу N, в отношении должника Адуашвили И.В., " ... " г.р., в пользу взыскателя ООО "Югорское коллекторское агентство" (правопреемника ОАО "МДМ Банк").

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Катайский РО СП УФССП России по Курганской области) Перепелица О.В. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование указала, что определением Катайского районного суда от 21.12.2012 на период рассмотрения жалоб на судебные постановления Курганского городского суда приостановлено исполнительное производство N, возбужденное 22.06.2012 на основании исполнительного листа от 06.06.2012 серии ВС N, выданного Курганским городским судом в отношении должника Адуашвили И.В.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства, устранены. Должник обращался в Курганский городской суд с заявлением об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист. Определением Курганского городского суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявления Адуашвили И.В. о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от 25.04.2012, отмене указанного решения отказано. Определение вступило в законную силу.

Просила возобновить исполнительное производство от 22.06.2012 N.

Требования заявителя судьей удовлетворены, вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Адуашвили И.В.

В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени копия заочного решения суда им не получена. Кроме того, не получена копия определения Курганского городского суда от 22.07.2016 об удовлетворении заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Югория", что лишает его права обжалования принятого решения. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении определения. В связи с чем, основания, указанные в определении суда о приостановлении исполнительного производства, не изменились и не отпали.

Просит определение судьи отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из материалов, 06.06.2012 на основании заочного решения Курганского городского суда от 25.04.2012 по иску ОАО "МДМ Банк" к Адуашвили И.В ... о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... ". и судебных расходов в сумме " ... "., выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 2-3).

02.06.2012 судебным приставом-исполнителем Катайского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении Адуашвили И.В. возбуждено исполнительное производство N.

Определением суда от 21.12.2012 исполнительное производство N приостановлено на период обжалования Адуашвили И.В. заочного решения Курганского городского суда от 25.04.2012 (л.д. 5-6).

Определением Курганского городского суда от 09.11.2012 Адуашвили И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от 25.04.2012 и отмене указанного решения (л.д. 8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.06.2013 оставлено без изменения определение Курганского городского суда от 21.01.2013 о возврате Адуашвили И.В. частной жалобы на определение суда от 09.11.2012 об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от 25.04.2012 и отмене заочного решения (л.д. 14).

Вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2016 произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Югория" (л.д. 10-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тог, что в производстве Курганского областного суда отсутствуют какие-либо жалобы Адуашвили В.Г. на судебные постановления по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Адуашвили И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. 438 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, отпали, и исполнительное производство подлежит возобновлению.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы частной жалобы Адуашвили И.В. на законность принятого судьей определения не влияют, так как по существу, сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, а также последующих судебных постановлений, принятых в процессе обжалования им данного решения, которые не могут являться предметом оценки судебной коллегии в рамках настоящего дела.

Доводов относительно незаконности оспариваемого судебного определения от 22.12.2016 частная жалоба не содержит.

Кроме того, при возникновении предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, Адуашвили И.В. не лишен возможности вновь обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 22.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу Адуашвили И.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова