Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц и МКОУ Куртамышского района "Куртамышская СОШ N 2" к акционерному обществу "Тандер", Курганскому филиалу акционерного общества "Тандер" о запрете розничной продажи табачных изделий

по представлению прокурора Куртамышского района Курганской области на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц и МКОУ Куртамышского района "Куртамышская СОШ N 2" к Курганскому филиалу АО "Тандер", АО "Тандер" о возложении обязанности запретить розничную продажу табачных изделий, признании действий незаконными прекратить.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области П.И.В., поддержавшей доводы представления прокурора, объяснения представителя АО "Тандер" по доверенности К.Я.Р., возражавшей против доводов представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и МКОУ Куртамышского района "Куртамышская СОШ N 2" с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) "Тандер", Курганскому филиалу АО "Тандер" о запрете розничной продажи табачных изделий в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что в рамках проведенной прокуратурой Куртамышского района Курганской области совместно с представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском и Целинном районах проверки соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что в магазине "Магнит", принадлежащем АО "Тандер" и расположенном по адресу: "адрес", осуществляется розничная торговля табачными изделиями, при этом в нарушение требований закона расстояние от данного магазина до границ территории МКОУ Куртамышского района "Куртамышская СОШ N 2", расположенного по адресу: "адрес" составляет 62,19 метра, то есть менее 100 метров. Полагая, что розничная продажа табачных изделий в указанном магазине осуществляется в нарушение требований закона, прокурор просил запретить ответчикам розничную продажу табачных изделий в данной точнее реализации.

Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности К.Я.Р. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования прокурора подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле, Е.Е.В в судебном заседании полагал заявленное ходатайство необоснованным, настаивал на рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском и Целинном районах по доверенности С.А.М. в судебном заседании разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В представлении прокурор Куртамышского района Курганской области просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает необоснованным вывод суда о прекращении производства по делу, поскольку предъявленный прокурором иск не отнесен к перечню дел, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отмечает, что АО "Тандер" является самостоятельным юридическим лицом и требование прокурора о запрете розничной продажи табачных изделий в магазине ответчика не связано с оспариванием действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, равно как и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на представление прокурора Куртамышского района Курганской области АО "Тандер" просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области П.И.В. доводы представления прокурора поддержала, просила определение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности К.Я.Р. в судебном заседании против доводов представления прокурора возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения носят публичный характер и предъявленный прокурором иск в интересах неопределенного круга лиц в силу части 1 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным как не соответствующий требованиям закона.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пункты 2 и 3 части 2 приведенной статьи закона предусматривают, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Предъявленный прокурором Куртамышского района Курганской области иск в интересах неопределенного круга лиц и МКОУ Куртамышского района "Куртамышская СОШ N 2" о запрете АО "Тандер" розничной продажи табачных изделий в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, пр. Конституции, 20, приведенными правовыми нормами не отнесен к предмету регулирования Кодекса административного производства Российской Федерации, поскольку основан на осуществлении юридическим лицом коммерческой деятельности в нарушение требований закона, которое не связано с исполнением отдельных государственных или иных публичных полномочий.

При этом само по себе предъявление прокурором такого иска в интересах неопределенного круга лиц в рамках реализации права, предусмотренного статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о возникновении между сторонами спора публичных правоотношений, подлежащих разрешению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц и МКОУ Куртамышского района "Куртамышская СОШ N 2" к акционерному обществу "Тандер", Курганскому филиалу акционерного общества "Тандер" о запрете розничной продажи табачных изделий направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова