Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.02.2017 гражданское дело по иску Парфёнова С.В. к Щеголевой О.А. о признании самовольной реконструкции квартиры, совершении определенных действий

по апелляционной жалобе Щеголевой О.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 01.12.2016, которым постановлено:иск Парфёнова Сергея Викторовича к Щеголевой О.А. о признании самовольной реконструкции квартиры, совершении определенных действий удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию квартиры "адрес", обязать Щеголеву О.А. выполнить демонтаж сантехнического оборудования, перегородки в коридоре площадью 8,8 кв.м между устроенным санузлом и прихожей квартиры N 1, выполнить снятие облицовки из керамической плитки с восстановлением прежней отделки.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнов С.В. обратился в суд с иском к Щеголевой О.А. о признании самовольной реконструкцию квартиры, о возложении обязанности привести общее имущество собственников дома в первоначальное положение. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил (л.д. 90).

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что является собственником квартиры N 2 "адрес". По техническому паспорту жилая площадь квартиры составляет " ... " кв.м. Также он является собственником квартиры N 3 в указанном доме, жилой площадью " ... " кв.м. Собственником квартиры N 1 "адрес" является ответчик Щеголева О.А.

Местами общего пользования для квартир N 1, 2, 3 являлся коридор площадью 8,8 кв.м. Щеголева О.А. без согласования с ним произвела перепланировку путем присоединения к квартире N 1 места общего пользования. По поэтажному плану площадь квартиры N 1 составляет " ... " кв.м, однако ответчик самовольно присоединила к своей квартире часть общего коридора, отгородив от других помещений кирпичной перегородкой. В настоящее время использует данное помещение как ванную комнату, сделав дверь из квартиры в помещение и поставив сантехнику. Данное помещение ответчик закрыла на свой замок и никому не дает им пользоваться.

В результате действий Щеголевой О.А. он и его семья остались в ущемленном положении, так как не имеют возможности пользоваться коридором.

Ответчик Щеголева О.А. самовольно захватила места общего пользования, принадлежащие в равных долях иным собственникам дома, произвела реконструкцию.

Считал, что самовольный захват помещения произведен Щеголевой О.А. с нарушением действующего жилищного законодательства без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, сохранение указанной перепланировки недопустимо, поскольку нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.

Просил признать самовольной реконструкцию квартиры N 1 "адрес"; выполнить демонтаж сантехнического оборудования, перегородки в коридоре площадью 8,8 кв.м между устроенным санузлом и прихожей квартиры N 1, выполнить снятие облицовки из керамической плитки с восстановлением прежней отделки.

В судебном заседании истец Парфёнов С.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Щеголева О.А. исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании иска, просила принять признание иска (л.д. 91).

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Щеголева О.А.

В обоснование жалобы указывает, что является единственным ответчиком по делу. Между тем, сособственниками квартиры N 1 "адрес", кроме нее, являются ее совершеннолетний сын Щ.Д.А. и несовершеннолетняя дочь М.Д.Д ... Суд не привлек их в качестве соответчиков.

Указывает, что признала исковые требования Парфёнова С.В. только как сособственник квартиры, владеющая 1/3 доли в праве собственности на нее. Но она не писала признание иска за Щ.Д.А. и М.Д.Д. Кроме того, М.Д.Д. является несовершеннолетней, однако суд не привлек к участию в деле органы опеки.

Ссылается на то, что суд возложил обязанность по устранению последствий реконструкции только на нее.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия

Из материалов дела усматривается, что истец Парфёнов С.В. является собственником "адрес" общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, и квартиры N 3 общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, расположенных в "адрес" (л.д. 8-17).

Ответчику Щеголевой О.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 "адрес" (л.д. 25). Сособственниками квартиры N 1 являются Щ.Д.А. и М.Д.Д. (по 1/3 доли) (л.д. 24, 26).

Удовлетворяя исковые требования, суд постановилрешение, основываясь на принятии признания ответчиком Щеголевой О.А. иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Щеголева О.А. оборудовала в помещении коридора площадью 8,8 кв.м, являющимся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме по "адрес", прихожую и ванную, чем закрыла вход в квартиру N 2 со стороны указанного коридора.

По заключению экспертизы ООО "АрхСтройПроект" от 28.10.2016 N выполненная Щеголевой О.А. реконструкция нарушает права и законные интересы граждан, так как в процессе реконструкции было произведено присоединение общего коридора площадью 8,8 кв.м к квартире N 1 и доступ к квартире N 2 заблокирован путем устройства в указанном коридоре прихожей и ванной комнаты, в которой выполнена внутренняя отделка путем облицовки стен керамической плиткой на стене, в которой находится вход в квартиру N 2 и установка у входа в квартиру ванны. При выполненном переоборудовании общего коридора собственник квартиры N 2 не имеет возможности пользоваться общим коридором, и ограничен доступ к входу своей собственности (л.д. 61-81).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом установленных судебной коллегией на основании исследования письменных материалов дела фактических обстоятельств, оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Щеголевой О.А. о том, что суд не привлек в качестве соответчиков других сособственников квартиры N 1 "адрес" (ее совершеннолетнего сына Щ.Д.А. и несовершеннолетнюю дочь М.Д.Д.), являются несостоятельными, поскольку не направлены на предмет спора по настоящему делу.

Требования Парфёнова С.В. заявлены в связи с действиями Щеголевой О.А., произведшей незаконную реконструкцию путем присоединения помещения общего коридора. Вопрос о праве собственности на квартиру N 1 "адрес" обжалуемым решением суда не разрешен.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой О.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова