Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Далматово к Г.С.Е. о признании права собственности на объект отсутствующим

по апелляционной жалобе Г.С.Е. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации города Далматово к Г.С.Е. о признании права собственности на объект отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Г.С.Е., " ... " года рождения, на сооружение - торговый павильон, с кадастровым номером (или условным) номером N, площадь объекта " ... ", адрес (местоположение): участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Взыскать с Г.С.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Далматово в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика по доверенности К.Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Администрации города Далматово по доверенности З.И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Далматово обратилась в суд с иском к Г.С.Е. о признании права собственности на объект отсутствующим.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником торгового павильона с кадастровым номером N, площадью " ... " (местоположение): участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Сведения о праве собственности на объект недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ". Объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью " ... " предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка N от " ... " для эксплуатации торгового павильона на определенный срок. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) для целей, не связанных со строительством капитального объекта, в связи с чем договор аренды не предоставлял право ответчику осуществлять строительство капитального объекта недвижимости на земельном участке, который возведен ответчиком в порядке пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство и принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию. Полагал, что принадлежащий ответчику торговый павильон не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат государственной регистрации, что свидетельствует о незаконном обременении земельного участка, неправомерном ограничении правомочий органов местного самоуправления города Далматово по его использованию и распоряжению. Просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Г.С.Е. на сооружение - торговый павильон, с кадастровым номером (или условным) номером N, площадь объекта " ... "., адрес (местоположение): примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Администрации города Далматово по доверенности З.И.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Г.С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на заключение экспертизы, согласно которому спорное строение является объектом капитального строительства, на которое может быть зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Администрации Далматовского района Курганской области по доверенности И.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что условия договора аренды земельного участка не содержат запрета на возведение торгового павильона в качестве капитального, а не временного объекта. Считает, что порядок предоставления земельного участка был соблюден, право собственности на торговый павильон зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании декларации об объекте недвижимого имущества, расположенном на предоставленном в аренду земельном участке. Отмечает, что " ... " между ним и Администрацией города Далматово заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от " ... " о расторжении данного договора в связи с истечением срока договора. " ... " он обратился в Администрацию города Далматово с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на 49 лет для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона. " ... " Администрация города Далматово в письме за N отказала в заключении такого договора, полагая, что возведенный на земельном участке торговый павильон не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. Ссылается на обжалование данного отказа в порядке административного судопроизводства. Отмечает, что в письме от " ... " N, подписанном главным специалистом администрации Далматовского района, главным архитектором С.Е.В., указано на то, что для строительства и ввода в эксплуатацию возведенного объекта разрешения не требуется, однако данному доказательству на дано надлежащей правовой оценки. Настаивает на том, что согласно заключению эксперта принадлежащий ему торговый павильон является объектом недвижимого имущества. Считает, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание зарегистрированного права собственности отсутствующим, и предъявленный иск фактически направлен на оспаривание действия регистрирующего органа.

В возражениях Администрация города Далматово просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.С.Е. по ордеру адвокат К.Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Администрации города Далматово по доверенности З.И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Г.С.Е. является собственником сооружения -торгового павильона площадью " ... " кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Право собственности на объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области " ... " за номером N на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной ответчиком.

Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 5, 26 Устава муниципального образования города Далматово, принятого решением Далматовской городской Думы от 27 февраля 2010 года N 54, Правилами землепользования и застройки города Далматово, утвержденными решением Далматовской районной Думы от 31 мая 2012 года N 213, именно Администрация города Далматово осуществляет в отношении него правомочия собственника.

На основании договора аренды N от " ... ", заключенного между Администрацией города Далматово и Г.С.Е., данный земельный участок был передан ответчику в аренду сроком на десять лет для эксплуатации и обслуживания торгового павильона (пункты 1.2, 2.2).

Дополнительным соглашением от " ... " договор аренды земельного участка от " ... " N расторгнут " ... ".

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что земельный участок предоставлялся Г.С.Е. на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), ответчик не имел право возводить на нем объект капитального строительства, обременение земельного участка недвижимым имуществом неправомерно и ограничивает правомочия органов местного самоуправления города Далматово в отношении имущества, Администрация города Далматово просила в судебном порядке признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение - торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Далматово от " ... " N группе предпринимателей, включая Я.А.В., согласован земельный участок предварительной потребностью " ... ", расположенный на перекрестке "адрес", с восточной стороны "адрес" полна, под установку торговых павильонов.

Постановлением Администрации города Далматово от " ... " N Я.А.В. разрешена установка торгового павильона на согласованном земельном участке по "адрес" - "адрес", с восточной стороны "адрес" на период действия договора аренды земельного участка N от " ... ".

Приведенные постановления приняты в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков в аренду под строительство и установку временных сооружений, утвержденным решением Далматовского городского представительного собрания N 111 от 17 июня 1998 года.

Согласно представленному договору от " ... ", удостоверенному в нотариальном порядке, Я.А.В. продал Г.С.Е. строительные материалы для строительства павильона по адресу: "адрес" полка, а именно: железо, стекло, утеплитель, двери, доски для пола и потолка, бруски, половая рейка, стеновые панели и другие материалы, всего на общую сумму " ... ".

В судебном заседании ответчик Г.С.Е. пояснил, что фактически в " ... " приобрел по данному договору у Я.А.В. торговый павильон, возведенный им на основании постановления Администрации города Далматово N от " ... " и постановления Администрации города Далматово N от " ... ", впоследствии для эксплуатации киоска заключил договор аренды N от " ... " земельного участка и зарегистрировал право собственности на сооружение - торговый павильон в качестве объекта недвижимого имущества на основании декларации об объекте и договора аренды земельного участка.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", предоставлялся Я.А.В., равно как и впоследствии Г.С.Е. по договорам аренды, для целей, не связанных со строительством, в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Г.С.Е. заключенный с ним договор аренды земельного участка предусматривал его целевое использование для эксплуатации и обслуживания торгового павильона как нестационарного торгового объекта, представляющего собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, что согласуется с положениями "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения.", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, статьями 2, 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и как следствие не предоставлял ответчику право на возведение объекта капитального строительства и регистрацию права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенные обстоятельства в контексте приведенных норм права позволяли суду вынести суждение о правомерности предъявленного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон в качестве объекта недвижимого имущества, поскольку незаконное обременение земельного участка ограничивает правомочия органов местного самоуправления города Далматово по использованию имущества и распоряжению им.

Ссылка апелляционной жалобы на оспаривание Г.С.Е. в суде в порядке административного судопроизводства отказа Администрации города Далматово в предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет процессуальной взаимосвязи с правовым результатом разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правомерность его позиции по делу подтверждается письмом от " ... " N, подписанным главным специалистом администрации Далматовского района, главным архитектором С.Е.В., является несостоятельным, поскольку в данном документе сообщалось о том, что торговый павильон является временным сооружением, не является объектом капитального строительства и в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для его возведения получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, что согласуется с выводом суда об отсутствии правовых оснований для регистрации торгового павильона, расположенного на земельном участке, не предназначенном для целей строительства, в качестве объекта недвижимого имущества.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Е. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова