Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Сулеймановой М.К. к Администрации Сафакулевского сельского совета о признании права собственности

по апелляционной жалобе Сулеймановой М.К. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сулеймановой М.К. к Администрации муниципального образования "Сафакулевский сельсовет" Сафакулевского района Курганской области о признании права собственности на здание магазина Ю. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Сулейманова М.К. обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к Администрации Сафакулевского сельского совета о признании права собственности.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью " ... " кв. м и расположенное на них здание магазина " Ю. общей площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес". Ранее, на основании договора купли-продажи от " ... ", ей принадлежало здание магазина сборно-щитовое с шиферной крышей и деревянными перекладинами, общей площадью 85 кв. м. Данное здание было самоуправно снесено С.Н., которая на основании судебного решения от " ... " обязана была его восстановить. В настоящее время, здание магазина восстановлено, но из иных строительных материалов и его площадь больше, чем была ранее и составляет " ... " кв. м. Стоимость здания составляет " ... " руб. Истцу необходимо зарегистрировать право собственности на данное здание, чтобы распорядиться им. Поскольку площадь здания изменилась, признать право собственности на здание во внесудебном порядке она не имеет возможности.

Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на здание магазина " ... " расположенного адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Сулеймановой М.К. по доверенности Шишмаренкова С.В. исковые требования поддержала. Настаивала, что здание магазина не является самовольной постройкой, так как восстановлено истцом на основании решения суда от " ... "

Представитель ответчика Администрации Сафакулевского сельского совета по доверенности Салихов Д.Ф. с иском не согласился. Полагал, что здание магазина " ... " является самовольной постройкой, так как материалы, из которых он построен, не соответствуют указанным в судебном решении от " ... " У истца отсутствует разрешение на строительство здания, оно расположено на двух земельных участках, расстояние от здания магазина " ... " до соседнего строения не соответствует противопожарным требованиям.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Сафакулевского района Курганской области по доверенности Разуваев Ю.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебном заседании не участвовали.

Сафакулевским районным судом Курганской области 26 декабря 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сулейманова М.К., считая его незаконным.

Вновь указывает, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью " ... " кв. м, на которых по адресу: "адрес", расположено здание магазина Ю. Ранее, ей на основании договора купли-продажи " ... ", принадлежало здание магазина сборно-щитовое с шиферной кровлей и деревянными перекладинами общей площадью 84 кв. м. Это здание было самоуправно демонтировано С.Н., которая на основании судебного решения обязана была его восстановить, но не сделала этого. Восстановление здания осуществляла истец и восстановила его из нового строительного материала (пеноблока), так как деревянные материалы были ветхими и пришли в негодность при разрушении здания. Восстанавливать здание из новых деревянных материалов дороже, чем из пеноблоков. Также, она выполнила облицовку здания огнестойким материалом (металлосайдингом). Причиненный ей ущерб никто не возместил, а она ничьи права не нарушила. Здание магазина восстановлено, но из других материалов, а также была увеличена его площадь до " ... " кв. м. Вывод суда о том, что она самовольно возвела здание на принадлежащих ей земельных участках, считает неправильным.

Просит решение суда отменить, признать за ней право собственности на здание магазина " ... " расположенное по адресу: "адрес"А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Сулейманова М.К., представители Администрации Сафакулевского сельского совета Сафакулевского района Курганской области, Администрации Сафакулевского района Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " N, заключенного между Сафакулевским райпотребсоюзом и Сулеймановой М.К., последней принадлежало на праве собственности нежилое строение-магазин "Молоко-Вино" по адресу: "адрес" на земельном участке площадью " ... " кв. м, на котором расположено целое сборно-щитовое нежилое строение общей полезной площадью 83,3 кв. м, инвентаризационная оценка которого равна " ... " руб. (л.д. 6).

Из свидетельства на право собственности на землю от " ... " серии N следует, что Сулейманова М.К. являлась собственником земельного участка площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, для производственных целей для размещения магазина Ю. (л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", выданном на основании свидетельства на право собственности на землю от " ... " серии N, Сулеймановой М.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для производственных целей, для размещения магазина Ю. расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 19)

Также, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " Сулеймановой М.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для производственных целей, адрес (местоположение) которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: строения магазина Ю. расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 20).

Из решения Сафакулевского районного суда Курганской области от " ... ", вынесенного по иску С.Н. к Сулеймановой М.К. о взыскании долга, по иску Б.А. к Сулеймановой М.К., С.Н. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Сулеймановой М.К. к С.Н. о восстановлении магазина "Юлия", следует, что магазин "Молоко и Вино" был преобразован Сулеймановой М.К. в магазин "Юлия", здание которого было разрушено в результате действий С.Н. Разрешая указанный спор, суд постановилвозложить на С.Н. обязанность в течение трех месяцев восстановить магазин Ю. находящийся по адресу: "адрес" на земельном участке площадью " ... " кв. м. Площадь магазина указана равной " ... " кв. м, материал стен - сборно-щитовые, крыша шиферная, отделка стен - обложены кирпичом, окрашеные, перекрытия деревянные утепленные, двери деревянные простые, пол дощатый, окна согласно справки БТИ, в магазине должно присутствовать электрическое освещение (л.д.7-15).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя иск, Сулейманова М.К. указывала, что требования судебного решения от " ... " не были исполнены С.Н., и восстановление магазина выполнила она сама, но характеристики построенного ею здания не соответствуют указанным в судебном решении, а также увеличена его площадь.

Так, согласно техническому паспорту на здание магазина по "адрес", составленному ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" по состоянию на " ... " и справке об основных технико-экономических показателях принимаемого в эксплуатацию магазина от " ... " N, площадь построенного Сулеймановой М.К. здания магазина составляет " ... " кв. м, из которых " ... " кв. м - торговое помещение, " ... " кв. м - складское. Стены и перегородки здания выполнены из пеноблока, фундамент - железобетонный ленточный, перекрытия - деревянные, крыша - металлическая по обрешетке, полы - дощатые, оконные переплеты - пластиковые, двухстворчатые, дверные полотна - металлические, внутренняя отделка - гипсокартон, покраска, наружная отделка - металлический сайдинг, отопление - печное, освещение - электрическое (л.д. 21-25, 28).

Постановлениями Администрации Сафакулевского района Курганской области от " ... " N и N указанному объекту недвижимости - магазину и земельному участку с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес" (л.д. 26, 27).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по норме статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что здание магазина построено без соответствующего разрешения и расположено на двух земельных участках, имеющих разные адреса. По мнению суда первой инстанции, истец не восстановила прежнее здание магазина, а без соблюдения требований судебного решения от " ... " создала новый объект недвижимости, который фактически, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных доводов неправомерными, находя их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствами и дела и действующему правовому регулированию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Применительно к данной норме права, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что здание магазина построено с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил, установил, что за получением разрешения на строительство указанного магазина, Сулейманова М.К. в компетентные органы не обращалась.

Суд принял во внимание пояснения специалиста-архитектора Администрации Сафакулевского района Курганской области А.Э. о том, что расстояние между магазином Ю. и магазином "Березка", расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем С.Х., составляет 4,5 м, вместо нормативного расстояния равного 6 м.

Суд учел, что ходатайство назначении по делу экспертизы в целях установления факта соответствия здания магазина градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, стороной истца не заявлялось и пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными и соответствующими обстоятельствам дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы Сулеймановой М.К., так как фактически они повторяют правовую позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы Сулеймановой М.К. о том, что построенное ею здание магазина не является самовольной постройкой, так как восстановлено ею на основании судебного решения от " ... " несостоятельны, так как из представленных в дело доказательств следует, что построенный истцом объект недвижимости имеет существенные отличия от здания магазина, приобретенного Сулеймановой М.К. у Сафакулевского райпотребсоюза и характеристики которого отражены в судебном решении от " ... "

Построенное истцом здание магазина имеет иной материал стен, кровли, окон, большую, чем ранее, площадь и иное местоположение, так как фактически расположено на двух принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами N и N тогда как приобретенное ею здание магазина "Молоко и Вино" (впоследствии - магазин Ю. располагалось на земельном участке с кадастровым номером N

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 198-ФЗ) с 1 января 2015 г. по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Сулеймановой М.К. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сулеймановой М.К. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Марьям Кавыевны - без удовлетворения.

Взыскать с Сулеймановой М.К. в доход бюджета Сафакулевского сельского совета Сафакулевского района Курганской области государственную пошлину в размере " ... " руб.

Судья-председательствующий

Судьи: