Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Майконовой З.Б. к Краснопёровой Е.И. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Майконовой З.Б. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 14 декабря 2016 г. которым постановлено:

"Исковые требования Майконовой З.Б. к Краснопёровой Е.И. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснопёровой Е.И. в пользу Майконовой З.Б. денежные средства в размере " ... "

Взыскать с Краснопёровой Е.И. в пользу Майконовой З.Б. транспортные расходы в размере " ... "

Взыскать с Краснопёровой Е.И. в пользу Майконовой З.Б. расходы по уплате госпошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда Майконовой З.Б. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Майконовой З.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майконова З.Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области с иском к Краснопёровой Е.И. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

В обоснование указала, что " ... " Краснопёрова Е.И. с её согласия сняла с принадлежащей истцу кредитной карты ОТП Банк " ... " руб. При этом, стороны оформили расписку о том, что Краснопёрова Е.И. получила в долг от Майконовой З.Б. " ... " руб. под " ... "% годовых с условием возврата денег " ... " До настоящего времени ответчик долг не вернула. Указывала, что в связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств перед ОТП Банк, она вынуждена была оформить кредит в ПАО "Сбербанк России". Из полученного в ПАО "Сбербанк России" кредита в размере " ... " руб., она погасила задолженность перед ОТП Банк, что является для неё убытками. В ответ на её просьбы о возврате денежных средств, ответчик обратилась в полицию и написала заявление о вымогательстве. Тем самым, истцу был причинен моральный вред.

Просила взыскать в свою пользу с Краснопёровой Е.И. " ... " руб., из которых: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за пользование кредитными средствами по карте ОТП Банка, " ... " руб. - убытки, " ... " руб. - судебные расходы, " ... " руб. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Майконова З.Б. на исковых требованиях настаивала. Пояснила суду, что ответчик выплатила ей только " ... " руб. в счет процентов за пользование денежными средствами за октябрь " ... " г., доводы иска поддержала.

Ответчик Краснопёрова Е.И. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Каргапольским районным судом Курганской области 14 декабря 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Майконова З.Б., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика " ... " так как в счет погашения кредита в ОТП Банк она оплатила " ... " руб., что подтверждается представленными ею в дело доказательствами.

Не согласна с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., так как за подачу иска она оплатила пошлину в сумме " ... " руб. и считает, что данная сумма должна быть взыскана в её пользу в полном объеме.

Не согласна с взысканием с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ". В обоснование указывает, что по условиям ОТП Банка, проценты за пользование наличными денежными средствами, полученными по кредитной карте, составляют 59,9%, а 34% взимались бы в том числе, если бы расчеты производились безналичным способом. За октябрь " ... " г. банком были начислены проценты в сумме " ... " руб., а за период с сентября по декабрь " ... " г. - " ... " руб., а Краснопёрова Е.И. выплатила ей в счет возврата процентов только " ... " руб. Считает, что именно эта сумма процентов должна быть взыскана в её пользу.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных ей необходимостью погашать кредит в ОТП Банке, путем получения кредита в ПАО "Сбербанк России". Для погашения кредита в ОТП Банк потребовалось " ... " руб., а также она оплатила проценты в ПАО "Сбербанк России" в сумме " ... ". Считает, что данные суммы должны быть взысканы в её пользу с ответчика.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда. Указывает, что на возможность взыскания компенсации морального вреда в том случае, если долг не будет возвращен вовремя, указано в долговой расписке Краснопёровой Е.И. Она разрешилаКраснопёровой Е.И. снять с принадлежащей ей банковской карты денежные средства, так как рассчитывала, что долг будет возвращен вовремя. Долг не был возвращен, поэтому ей пришлось получать кредит в другом банке, чтобы возвратить кредит в ОТП Банк. Сейчас она вынуждена возвращать кредит в ПАО "Сбербанк России" и оплачивать проценты. Кроме этого, Краснопёрова Е.И. подала на неё заявление в полицию о вымогательстве. Считает, что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 25000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в её пользу, составляет " ... " руб. из расчета: " ... "

Просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Краснопёрова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что " ... " между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Краснопёрова Е.И. получила от Майконовой З.Б. в долг " ... " руб. на срок до " ... ", с условием уплаты " ... "% годовых за пользование заемными средствами.

Заемные средства получены заемщиком путем снятия наличных денежных средств с банковской карты ОТП Банк, выпущенной на имя Майконовой З.Б.

Факт заключения договора займа и выдачи ответчику денежных средств подтверждаются распиской от " ... " (л.д. 5).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, материалы дела не содержат, но судом установлено и не оспаривалось сторонами что " ... " Краснопёрова Е.И. передала Майконовой З.Б. в счет возврата долга " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности исковых требований Майконовой З.Б. в части, так как посчитал доказанным факт заключения между сторонами договора займа, условия которого не исполнены заемщиком в установленном законом порядке.

В то же время, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Майконовой З.Б. в части взыскания суммы процентов в размере 12859 руб., так как пришел к выводу, что данные требования противоречат условиям договора займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд произвел расчет за период с " ... " по " ... " исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, и равной " ... "% в год или " ... "% в день.

Затем, руководствуясь пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с " ... " по " ... " и за период с " ... " по " ... " исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за период с " ... " по " ... " рассчитаны судом от суммы основного долга равной " ... " руб. - за минусом платежа ответчика в счет возврата долга, равного " ... " руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, судебная коллегия считает, что суд верно признал необоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме " ... " руб.

Также правомерно суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В то же время, определяя размер процентов, суд неправомерно не произвел их расчет по ставке, определенной договором займа за период с " ... " по " ... " Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону, так как в установленный сторонами срок договор ответчиком исполнен не был, следовательно, являлся действующим.

Принимая во внимание процентную ставку, предусмотренную договором займа от " ... ", размер процентов за период с " ... " по " ... " (47 дней), исходя из суммы долга равной " ... " руб., составляет " ... " руб. из расчета: " ... "

Размер процентов за период с " ... " по " ... " ( " ... " дня), исходя из суммы долга равной " ... " руб. (с учетом платежа ответчика равного " ... " руб.), составляет " ... ", из расчета: " ... "

Общий размер долга, подлежащий взысканию по договору, составляет не " ... " руб., как указано судом первой инстанции, а " ... " руб., поскольку установлено, что долг погашен ответчиком в сумме " ... " руб.

Общий размер процентов за пользование суммой займа по ставке, предусмотренной договором займа, составляет " ... " согласно приведенному выше расчету " ... "

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за периоды просрочки с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", согласно расчету суда первой инстанции составляет " ... ". Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Всего с Краснопёровой Е.И. в пользу Майконовой З.Б. подлежит взысканию " ... " руб. в счет возврата долга и " ... ". в счет процентов " ... "

С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению в части сумм основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Оспаривая судебное решение, Майконова З.Б. также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование заемными средствами, произведенным судом, но при этом в обоснование ссылается на ставки процентов по кредитам ОТП Банка, согласно которым за получение наличных денежных средств процентная ставка равна " ... "%, а не " ... "%, как предусмотрено в договоре займа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора ... Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4).

Поскольку в договоре займа от " ... " стороны предусмотрели конкретный размер процентов за пользование заемными средствами, равный " ... "% в год, взыскание с ответчика суммы займа с применением процентной ставки ОТП Банка, равной " ... "%, либо иной процентной ставки, противоречило бы закону и содержанию возникшего между сторонами обязательства.

Доводы жалобы о том, что в счет возврата кредита в ОТП Банк истец оплатила " ... " руб., тогда как суд взыскал только " ... " судебной коллегией отклоняются, так как исходя из пояснений Майконовой З.Б., возврат кредита в ОТП Банк она производила в соответствии с условиями договора кредитной карты, заключенном между ОТП Банк и истцом, предусматривающего иные условия, нежели договор займа между Майконовой З.Б. и Краснопёровой Е.И.

Договор займа от " ... " не содержит обязательств ответчика осуществлять возврат займа в соответствии с условиями договора кредитной карты, заключенного между ОТП Банк и Майконовой З.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., в удовлетворении данной части иска отказано.

Судебная коллегия, учитывая закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании убытков, Майконова З.Б. указывала о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, она вынуждена была получить кредит в ПАО "Сбербанк России" в сумме " ... " руб., чтобы возвратить кредит в ОТП Банк.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ей убытков по вине Краснопёровой Е.И. Причинно-следственная связь между заключением истцом кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" и фактом неисполнения Краснопёровой Е.И. обязательств по возврату займа по договору от " ... " отсутствует.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В то же время, исковые требования Майконовой З.Б. имеют своей целью восстановление её имущественных прав и с учетом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, также несостоятельны.

При подаче иска Майконовой З.Б. была оплачена государственная пошлина в сумме " ... " в удовлетворении её ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины мировым судьей отказано (квитанция, л.д. 1, определение, л.д. 11).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Майконовой З.Б. удовлетворены судом в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы права, обоснованно взыскал с Краснопёровой Е.И. в счет возмещения судебных расходов истца " ... " - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, с учетом изменения решения суда в части сумм основного долга и процентов, размер государственной пошлины также подлежит изменению, с Краснопёровой Е.И. подлежит взысканию 831 руб. 41 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 14 декабря 2016 г. изменить в части размера основного долга, процентов и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с Краснопёровой Е.И. в пользу Майконовой З.Б., изложив абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Краснопёровой Е.И. в пользу Майконовой З.Б. денежные средства в счет долга по договору займа в сумме " ... " руб., в счет процентов " ... " всего " ... "

Взыскать с Краснопёровой Е.И. в пользу Майконовой З.Б. расходы по уплате госпошлины в размере " ... "

В остальной части оставить решение Каргапольского районного суда Курганской области от 14 декабря 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу Майконовой З.Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: