Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора П.И.В.,

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску И.Е.В. в интересах несовершеннолетнего И.М.А. к открытому акционерному обществу "Мокроусовский лесхоз" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе И.Е.В. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 декабря 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения от 16 января 2017, постановлено:

"Исковые требования И.Е.В. в интересах

несовершеннолетнего И.М.А. к ОАО "Мокроусовский лесхоз" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу И.Е.В., действующей в

интересах несовершеннолетнего И.М.А. с ОАО "Мокроусовский лесхоз" в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Мокроусовский лесхоз" государственную пошлину в

доход муниципального образования Мокроусовский район в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Мокроусовский лесхоз" в пользу И.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.М.А. в возмещение судебных расходов " ... " рублей.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, представителя ответчика открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" С.Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области П.И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего И.М.А. с иском к открытому акционерному обществу "Мокроусовский лесхоз" (далее ОАО "Мокроусовский лесхоз") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что " ... " около в " ... " час. " ... " мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ОАО "Мокроусовский лесхоз" автомобиля марки " ... " государственный номер N под управлением Б.А.В. и принадлежащего на праве собственности И.Е.В. мопеда марки " ... " под управлением несовершеннолетнего И.М.А. Отмечала, что постановлением об административном правонарушении Б.А.В. признан виновным в ДТП на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. Указала, что в результате ДТП И.М.А. причинены телесные повреждения в виде " ... ", что в совокупности оценено как вред здоровью средней тяжести. Ссылалась на то, что размер причиненного материального вреда составил " ... " руб. " ... " коп., состоящий из стоимости возмещения повреждения мопеда " ... " руб. " ... " коп.; проезда к месту лечения - " ... " руб. " ... " коп.; затрат на лечение и медикаменты - " ... " руб. " ... " коп. Указывая, что в период с " ... " И.М.А. находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении "Мокроусовская центральная районная больница (далее ГБУ "Мокроусовская ЦРБ"), с " ... " по " ... " - на амбулаторном лечении, ссылалась на наличие у него постоянных головных болей, прохождение им лечения, ограничения в передвижении и занятиях спортом, самообслуживании, наличие страха как участника движения, угрозу срыва поступления в академию МВД России. Настаивала, что И.М.А. действиями работника ответчика причинен моральный вред, который оценила в " ... " руб. Просила взыскать с ОАО "Мокроусовский лесхоз" в пользу И.Е.В. возмещение материального вреда " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., процессуальные издержки " ... " руб., расходы по оплате экспертизы " ... " руб., возврат расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от

" ... " к участию в деле в качестве соответчика была привлечена

страховая компания РОСЭНЕРГО, принято измененное исковое заявление,

согласно которому И.Е.В. просила взыскать имущественный вред со страховой компании РОСЭНЕРГО в размере " ... " руб. " ... " коп., с ОАО "Мокроусовский лесхоз" в свою пользу в интересах несовершеннолетнего компенсацию морального вреда " ... " руб., процессуальные издержки " ... " руб. на оплату услуг представителя, " ... " руб. расходы по оплате экспертизы и возврату госпошлины.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от

" ... " исковые требования к страховой компании РОСЭНЕРГО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец И.Е.В. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, указывая на конкретные физические и нравственные страдания, которые испытывал несовершеннолетний после ДТП.

Истец И.М.А. в судебном заседании заявленные его законным представителем требования поддержал, пояснив, что летние каникулы вынужден был провести дома и лечебных учреждениях, ему запрещено заниматься спортом, вынужденно не участвовал в экзамене на получение водительских прав.

Представитель истца адвокат С.Р.С. в судебном заседании

исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом, настаивал на том, что ДТП произошло по вине Б.А.В., нарушившего правила дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО "Мокроусовский лесхоз" С.Л.Н.

в судебном заседании заявленные требования признала частично, указав, что

материалами дела не доказан скоростной режим, с которым двигался И.М.А. на мопеде, полагала скорость его движения была выше допустимой, что не позволило ему контролировать движение транспортного средства, указывала на то, что истцом не предоставлены доказательства исправности мопеда и допуска его к дорожному движению. Считала, что в действиях потерпевшего И.М.А. имеется грубая неосторожность, ввиду управления им транспортным средством без водительского удостоверения, за что он привлечен к административной ответственности. Отмечала, что И.Е.В. передала транспортное средство сыну, зная об отсутствии у него водительского удостоверения и опыта управления им.

Третье лицо Б.А.В. в судебном заседании указал, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, так как И.М.А. двигался на мопеде на большой скорости, в связи с чем он принял неверное решение.

Мокроусовским районным судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец И.Е.В.

В апелляционной жалобе И.Е.В. вновь ссылается на прохождение ее сыном стационарного лечения в период с " ... " по " ... ", а затем с " ... " по " ... " амбулаторного лечения, последствия причиненного вреда здоровью. Не соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда, применением ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), усмотрев наличие грубой неосторожности. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у сына права управления транспортным средством и произошедшим ДТП, поскольку нарушений правил дорожного движения в действиях сына не установлено. Просит решение Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на ст. 1083 ГК Российской Федерации, исковые требования удовлетворить в полном объеме, увеличив размер компенсации морального вреда до " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мокроусовского района Курганской области просит решение Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, с учетом степени вины ответчика и истца в ДТП, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Мокроусовский лесхоз" С.Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на том, что И.М.А. двигался с превышением допустимой скорости, что также способствовало ДТП.

Истец И.Е.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец И.М.А., представитель соответчика страховой компании РОСЭНЕРГО, третье лицо Б.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и другое (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, предусмотрен ст. 1083 ГК Российской Федерации, в соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом требований разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности в действиях истца и непосредственно И.М.А., определилразмер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., снизив его до " ... " руб.

Судебная коллегия находит, что судом необоснованно установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшего, и не может согласиться с общим размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " государственный номер N, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мокроусовский лесхоз", под управлением Б.А.В. и мопеда марки " ... ", принадлежащего на праве собственности И.Е.В., под управлением несовершеннолетнего И.М.А.

Принадлежность на праве собственности участвующих в ДТП транспортных средств ОАО "Мокроусовский лесхоз" и И.Е.В. сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Виновность в ДТП Б.А.В., работающего в ОАО "Мокроусовский лесхоз" на основании трудового договора N от " ... " и дополнительного соглашения к нему от " ... ", установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", согласно которому установлено нарушение Б.А.В. правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестков и допустившим столкновение транспортных средств.

Действительно, на момент ДТП И.М.А. не имел водительского удостоверения, за что он постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Мокроусовского района N от " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В результате ДТП несовершеннолетний И.М.А. получил телесные повреждения в виде " ... ", в совокупности расцененные как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от " ... ".

Материалами дела подтверждено, ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что в период с " ... " по " ... " И.М.А. находился на стационарном лечении в ГБУ "Мокроусовская ЦРБ" с диагнозом: " ... " с " ... " по " ... " - на амбулаторном лечении в связи с последствиями причиненного вреда здоровью.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возникновении у И.М.А. вреда здоровью средней тяжести и наличии у него право на компенсацию причиненного морального вреда, требования о чем предъявлены его законным представителем.

Правомерным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Мокроусовский лесхоз", как собственник транспортного средства и работодатель непосредственного причинителя вреда Б.А.В., что ответчиком не оспорено.

Поскольку причинение телесных повреждений является безусловным подтверждением причинения истцу физических и нравственных страданий, это является основанием для взыскания морального вреда в пользу потерпевшего, при этом судом учтены доводы истца о степени перенесенных несовершеннолетним И.М.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных повреждений, его несовершеннолетний возраст, индивидуальные особенности, длительность нахождения на излечении, вынужденное прекращение занятиями спортом, отсутствием летнего отдыха и перспектив поступления в специализированное высшее учебное заведение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом и снижения его с учетом грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, признал вину самого потерпевшего в виде управления транспортным средством без права управления и вину истца, как собственника транспортного средства, в виде отсутствия должного контроля за несовершеннолетним, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как указано выше, в порядке ст. 1083 ГК Российской Федерации, размер возмещения вреда подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

И.Е.В. требования о компенсации морального вреда предъявлены в интересах несовершеннолетнего И.М.А., соответственно, она в том смысле, который содержится в ст. 1083 ГК Российской Федерации, не является потерпевшей, оснований для учета ее вины в соответствии с указанной нормой не имелось.

Сам по себе факт управления И.М.А. транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения не является причиной ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло при вине Б.А.В., выехавшего со второстепенной дороги и не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Поскольку вина И.М.А. в ДТП не установлена, доказательства, свидетельствующие, что он имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, как и того, что выбранная им скорость движения исключала возможность контроля за движением мопеда, суду не представлены.

С учетом характера полученных И.М.А. телесных повреждений, по степени тяжести относящихся к вреду здоровью средней тяжести, продолжительности лечения, а также, исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит увеличению до " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 декабря 2016 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" в пользу И.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.М.А., до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова