Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к Б.Б.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Д.А. на решение Безозерского районного суда Курганской области от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Д.А. к Б.Б.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Д.А. и его представителя по ордеру адвоката М.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился в суд с иском к Б.Б.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что " ... " приобрел по договору купли-продажи у ООО "СОНаТа" конюшни деревянные (брусовые) в количестве 2 штук по цене " ... ". за 1 штуку, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес". За указанные строения им произведена оплата в размере " ... ". " ... " истец приобрел по договору купли-продажи у муниципального образования Скатинского сельсовета Белозерского района Курганской области земельный участок, площадью " ... " находящийся по адресу: "адрес", на котором располагались приобретенные конюшни. " ... " истец продал земельный участок А.И.А. на основании договора купли-продажи. При этом расположенные на нем конюшни в собственность А.И.А. не передавались. " ... " А.И.А. произвел отчуждение указанного земельного участка ответчику по договору купли-продажи, который на требование о предоставлении возможности демонтировать и вывезти конюшни с земельного участка не ответил. Ссылаясь на положения статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика Б.Б.М. возвратить незаконно удерживаемое имущество - конюшни деревянные в количестве 2 штук, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с Б.Б.М. неосновательное обогащение в размере " ... ". в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик как собственник земельного участка неосновательно приобрел принадлежащее истцу имущество в виде двух конюшен стоимостью " ... "

Истец Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Б.Б.М. и его представитель по доверенности П.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Указывает, что факт строительства ООО "СОНаТа" конюшен на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", равно как и продажи их истцу по договору купли-продажи от " ... " по цене " ... ". подтверждены представленными суду доказательствами. Полагает, что конюшни не являются объектами капитального строительства, не относятся к недвижимому имуществу и не подлежат государственной регистрации, в связи с чем вывод суда о несогласованности предмета договора и как следствие его незаключенности в отношении конюшен является необоснованным. Считает, что в отношении земельного участка и расположенных на нем конюшен подлежали применению положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой конюшни являлись принадлежностью земельного участка как главной вещи, предназначались для обслуживания главной вещи и не могут выступать отдельным предметом договора, так как должны следовать судьбе главной вещи. Настаивает на том, что в результате покупки земельного участка ответчик неосновательно приобрел расположенные на нем строения и обязан возвратить их стоимость истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Б.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", у А.И.А. по договору купли-продажи от " ... ". По условиям данного договора земельный участок передавался продавцом покупателю в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора. На момент приобретения земельного участка на нем находились строения, на которые отсутствовали документы. В настоящее время за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на следующие объекты: " ... " на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " " ... " - на жилой дом, общей площадью " ... ", " ... " - на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью " ... ", степень готовности объекта 50%, " ... " - на нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А. и его представитель по ордеру адвокат М.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Д.А. на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Администрацией Скатинского сельсовета Белозерского района Курганской области (далее Администрация Скатинского сельсовета), являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Ранее данный земельный участок был предоставлен Администрацией Скатинского сельсовета С.О.А. в аренду на " ... " месяцев для строительства жилого дома на основании договора от " ... ".

Впоследствии указанный земельный участок был продан Д.А. А.И.А. по договору купли-продажи от " ... " и далее продан А.И.А. Б.Б.М. по договору купли-продажи от " ... ".

Полагая, что на принадлежащем Б.Б.М. земельном участке расположено имущество Д.А. в виде конюшен деревянных (брусовых) в количестве двух штук, приобретенных у ООО "СОНаТа" по договору купли-продажи от " ... ", который препятствует его демонтажу и вывозу, истец предъявил к ответчику требование о взыскании стоимости данного имущества в размере " ... ". в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленному Д.А. договору купли-продажи от " ... " истец приобрел у ООО "СОНаТа" конюшни (брусовые) в количестве 2 штуки по " ... ". за штуку на общую сумму " ... " (пункт 1, 3.1.), пункт 2.1. договора предусматривал обязанность продавца передать имущество покупателю в месте его нахождения ( "адрес"), указание на основания возникновения у продавца права собственности на данное имущество, равно как и место его расположения на конкретном земельном участке или в составе иного недвижимого имущества договор не содержит.

Проанализировав условия данного договора в контексте положений статей 130, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и как следствие не подтверждает факт приобретения Д.А. конюшен, расположенных по адресу: "адрес", равно как и факт неосновательного обогащения Б.Б.М.

Согласно представленным ответчиком документам в настоящее время за Б.Б.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на следующие объекты: " ... " на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " с иным кадастровым номером N, " ... " - на жилой дом, общей площадью " ... " " ... " - на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью " ... ", степень готовности объекта 50%, " ... " - на нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт расположения на земельном участке ответчика либо в составе принадлежащего ему другого недвижимого имущества, конюшен, приобретенных Д.А. у ООО "СОНаТа" по договору купли-продажи от " ... ", и позволяющих вынести суждение о неосновательном обогащении Б.Б.М. материалы дела не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы Д.А. на то, что приобретенные им конюшни не являлись недвижимым имуществом, могли быть принадлежностью земельного участка как главной вещи, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова