Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.02.2017 гражданское дело по искам Лисовицкой Л.А., Долгушевой Т.В. к Лисовицкому В.Н. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Лисовицкой Л.А., Долгушевой Т.В. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 05.12.2016, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Лисовицкой Л.А., Долгушевой Т.В. к Лисовицкому В.Н. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истцов Г.В.В., ответчика Лисовицкого В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовицкая Л.А. обратилась в суд с иском к Лисовицкому В.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 4-5 т. 1). Долгушева Т.В. обратилась в суд с аналогичным иском (л.д. 96 т. 1).

Определением суда от 15.08.2016 гражданские дела по искам Лисовицкой Л.А. и Долгушевой Т.В. объединены в одно производство (л.д. 91 т. 1).

Заочным решением суда от 15.08.2016 исковые требования Лисовицкой Л.А. и Долгушевой Т.В. были удовлетворены (л.д. 105-109 т. 1).

На основании заявления Лисовицкого В.Н. определением суда от 28.10.2016 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.124-125 т 1).

В ходе рассмотрения дела Лисовицкая Л.А. и Долгушева Т.В. исковые требования изменили (л.д. 2-5 т. 2).

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указали, что Лисовицкая Л.А. с супругом Лисовицким В.Н. и дочерью Лисовицкой (в настоящее время - Долгушевой) Т.В. проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес". 27.06.1991 они обратились в комиссию по приватизации жилищного фонда Белозерского производственно-технического кооператива для приобретения квартиры в общую совместную собственность. Постановлением от 29.10.1991 указанное жилое помещение было передано безвозмездно в их общую совместную собственность на трех членов семьи. Оформлением всех документов занимался Лисовицкий В.Н. Брак между Лисовицкими был расторгнут 18.06.2004. До настоящего времени Лисовицкая Л.А. проживает в спорной квартире. В мае 2016 г. при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) Лисовицкой Л.А. стало известно, что 22.12.2010 право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за Лисовицким В.Н., о чем она сообщила дочери. В связи с чем, права истцов оказались нарушенными. От своих долей в пользу Лисовицкого В.Н. они не отказывались.

Просили прекратить право собственности Лисовицкого В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив доли каждого собственника по 1/3, признать за Лисовицкой Л.А. и Долгушевой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждой.

В судебном заседании истцы Лисовицкая Л.А., Долгушева Т.В. и их представитель по устному ходатайству Г.В.В. исковые требования поддержали. Лисовицкая Л.А. пояснила, что данная квартира в порядке приватизации передавалась их семье, состоящей из трех человек. Все документы на квартиру, копии которых представлены в материалы дела, хранились у нее до 2010 г., после чего она передала их Лисовицкому В.Н. для оформления квартиры, так как началась газификация. Текст договора она не читала. Поскольку в 2016 г. пошли слухи, что Лисовицкий В.Н. желает распорядиться данной квартирой, в мае 2016 г. она обратилась в регистрационную палату, где узнала, что квартира зарегистрирована только на имя ответчика. Каких-либо препятствий для ее обращения в регистрационную палату до 2016 г. не было, по какой причине она сама не зарегистрировала право на данную квартиру, пояснить затруднилась. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился.

Представитель истцов Г.В.В. пояснил, что спорная квартира передавалась семье Лисовицких, состоящей из трех человек, безвозмездно в порядке приватизации. Данный договор ими не оспаривается, поскольку из буквального его толкования следует, что квартира передавалась именно в порядке приватизации, в связи с чем, основанием для признания права на квартиру за истцами является договор приватизации. Где находятся оригиналы документов им неизвестно, возможно у ответчика. Считал, что сроки исковой давности истцами не пропущены, поскольку они исчисляются с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в данном случае в мае 2016 г.

В судебном заседании ответчик Лисовицкий В.Н. и его представитель по устному ходатайству К.Н.А. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что все документы на квартиру хранились у Лисовицкой Л.А., которая в 2010 г. по своей инициативе передала их ответчику для того, чтобы он зарегистрировал свое право. Считали, что Лисовицкий В.Н. по договору является единственным покупателем, и, соответственно, собственником спорной квартиры, которую приобрел не в порядке приватизации, а по возмездной сделке. Указание в договоре на количество членов семьи и общий трудовой стаж семьи Лисовицких не свидетельствует о том, что истцы являлись сторонами по договору, который истцы не оспаривают. Считали, что право обращения в суд с иском о защите нарушенного права возникло у Долгушевой Т.В. с момента ее совершеннолетия, то есть с 1998 г., а Лисовицкой Л.А. об этом было известно с момента заключения договора, т.е. с мая 1992 г., в связи с чем просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Третье лицо ОАО "Белозерская машинно-технологическая станция" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменном заявлении директор Б.А.А. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 243 т. 1).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Лисовицкая Л.А., Долгушева Т.В.

В обоснование жалобы указывают, что от своей доли в пользу Лисовицкого В.Н. не отказывались. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил, по мнению суда, пропуск срока исковой давности. Выражают несогласие с данным выводом суда.

Ссылаясь на п.п. 57-58 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считают, что исковая давность на их требования не распространяется.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение;

В возражениях на апелляционную жалобу Лисовицкий В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по ордеру Г.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Не возражал признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за Лисовицким В.Н., Лисовицкой Л.А., Долгушевой Т.В. по 1/3 доле каждого.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лисовицкий В.Н. просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Настаивал на том, что спорную квартиру приобрел по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, а не в порядке приватизации. Представленные в ходе рассмотрения дела стороной истца копии документов не оспаривал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Лисовицкий В.Н. и Лисовицкая Л.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ".

" ... " у супругов Лисовицких родилась дочь Лисовицкая (после заключения брака - Долгушева) Т.В. (л.д. 13, 51-53 т. 1).

02.03.1992 между Белозерским производственно-техническим кооперативом в лице председателя В.А.П. (продавец) и Лисовицким В.Н. (покупатель) был заключен договор N, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил занимаемую квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 31-32, 57-58).

Из п. 2 данного договора следует, что продавец передает в собственность покупателю квартиру безвозмездно с учетом количества членов семьи (справка о составе семьи от 21.06.1991), общего стража работы на предприятии семьи Лисовицких (20 лет 5 месяцев).

Согласно п. 3 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру, кроме права продажи, с момента регистрации договора. Согласно положению о продаже квартир в Белозерском ПТК продать квартиру покупатель может только по истечении трех лет с момента регистрации договора.

Данный договор зарегистрирован в Администрации Белозерского сельсовета 02.03.1992, регистрационный N.

09.12.2010 Лисовицкий В.Н. обратился в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру "адрес", представив вышеуказанный договор от 02.03.1992 (л.д. 30).

Согласно адресной справке от 21.12.2010 населенный пункт "д. Корюкино" в настоящее время именуется "д. Корюкина" (л.д. 27).

22.12.2010 произведена регистрация права собственности Лисовицкого В.Н. на спорную квартиру (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор приватизации истцами не оспаривался, а доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

С 11.07.1991 введен в действие Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда в РСФСР), устанавливающий основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории РСФСР, определяющий правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье.

Согласно ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.03.1992) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР).

Как следует из представленного в материалы дела ордера, выданного Белозерским РО "Сельхозтехника", Лисовицкому В.Н. разрешено с 15.10.1977 занять квартиру на состав семьи три человека. Адрес квартиры в ордере не указан (л.д. 6).

В материалы дела представлены похозяйственные книги по адресу: "адрес", согласно которым семья Лисовицких в спорном жилом помещении проживает с 1977 г. (л.д. 75-90).

Согласно домовой книге Лисовицкий В.Н., Лисовицкая Л.А. и Лисовицкая (Долгушева) Т.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении 17.04.1987 (л.д. 8-9). Из похозяйственной книги за 1991-1995 г.г. усматривается, что на 02.03.1992 в квартире "адрес" проживали Лисовицкий В.Н., Лисовицкая Л.А. и Лисовицкая (Долгушева) Т.В. (л.д. 83-84).

Лисовицкой Л.А. в материалы дела представлена копия заявления от 27.06.1991, из которого следует, что Лисовицкий В.Н., Лисовицкая Л.А. и Лисовицкая (Долгушева) Т.В. обратились в комиссию по приватизации жилищного фонда, принадлежащего Белозерскому производственно-техническому кооперативу с просьбой разрешить им приобрести в общую совместную собственность квартиру, расположенную в "адрес" (л.д. 10).

Кроме того, истцом представлена копия постановления Белозерского производственно-технического кооператива от 29.10.1991, которым постановленопередать безвозмездно (продать) в общую совместную собственность Лисовскому В.Н. "адрес" общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м совместно с хозяйственными постройками, возведенными за счет продавца. Количество членов семьи 3 человека, совокупный трудовой стаж членов семьи 20 лет 5 месяцев, совместно с родителями проживает 1 ребенок (л.д. 11).

Копии указанных документов судом не заверены. Как пояснила в ходе рассмотрения дела Лисовицкая Л.А., оригиналы данных документов отсутствуют. Оригиналы указанных документов в Архивном секторе Администрации Белозерского района и ОАО "Белозерская МТС", являющимся правопреемником Белозерского производственно-технического кооператива, также отсутствуют (л.д. 178, 239).

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР, проанализировав условия договора от 02.03.1992, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору, заключенному 02.03.1992 между Лисовицким В.Н. и Белозерским производственно-техническим кооперативом, безвозмездно в собственность Лисовицкому В.Н. на состав семьи три человека была передана спорная квартира.

О безвозмездной передаче квартиры также свидетельствуют копии представленных истцами документов: заявление от Лисовицкого В.Н., Лисовицкой Л.А. в комиссию по приватизации жилищного фонда, принадлежащего Белозерскому производственно-техническому кооперативу от 27.06.1991, постановления от 29.10.1991 "О безвозмездной передаче (продаже) в общую совместную собственность приватизируемого жилья" (л.д. 10-11). Данные документы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Из данного заявления усматривается, что Лисовицкие просили разрешить им приобрети квартиру в общую совместную собственность, согласно названному постановлению, комиссией принято решение передать безвозмездно в общую совместную собственность Лисовицкому В.Н. указанную квартиру с учетом количества членов семьи три человека и совокупного трудового стажа членов семьи 20 лет 5 мес.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Приведенных в данной норме обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что представленные в материалы дела копии заявления от 27.06.1991 и постановления от 29.10.1991 Лисовицким В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, оригиналы данных документов утрачены, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из состава доказательств копий заявления от 27.06.1991 и постановления от 29.10.1991.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 02.03.1992 является договором приватизации, был заключен Лисовицким В.Н. с учетом состава семьи три человека

От участия в приватизации квартиры истцы не отказывались.

Таким образом, на основании договора от 02.03.1992 право собственности на квартиру "адрес" возникло не только у Лисовицкого В.Н., непосредственно с которым был заключен данный договор, но и у членов его семьи (на момент заключения договора): Лисовицкой Л.А. и Лисовицкой (Долгушевой) Т.В., с учетом которых заключался договор.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у Лисовицкого В.Н., Лисовицкой Л.А. и Долгушевой Т.В. возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть по 1/3 доли.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 05.12.2016 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Лисовицкой Л.А., Долгушевой Т.В. к Лисовицкому В.Н. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Прекратить право собственности Лисовицкого В.Н. на квартиру общей площадью " ... " в.м, расположенную по адресу: "адрес", признать право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доле каждого за Лисовицким В.Н., Лисовицкой Л.А., Долгушевой Т.В..

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова