Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.02.2017 гражданское дело по иску Мироновой Т.В. к Щеголевой Н.Н., Тицу С.В., Администрации Кетовского района Курганской области о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности

по апелляционным жалобам Щеголевой Н.Н., Тица С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2016, которым постановлено:исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Кетовского района Курганской области от 15.06.1992 N в части выделения Щеголевой Н.Н. земельного участка N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным и прекратить право собственности Щеголевой Н.Н. на земельный участок N площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Щеголевой Н.Н. и Тицем С.В. 26.02.2016.

Прекратить зарегистрированное на основании договора купли продажи от 26.02.2016 право собственности Тица С.В. на земельный участок N площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать со Щеголевой Н.Н. и Тица С.В. в пользу Мироновой Т.В. с каждого по " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Мироновой Т.В. - М.В.В., представителя ответчика Щеголевой Н.Н. - П.Е.Л., представителя третьего лица СНТ "Надежда" Л.В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к Щеголевой Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования неоднократно изменяла. В окончательном варианте предъявила требования к Щеголевой Н.Н., Тицу С.В., Администрации Кетовского района Курганской области о признании недействительным постановления Администрации Кетовского района в части выделения земельного участка, признании недействительным и прекращении зарегистрированных прав собственности на указанный земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (л.д. 45-46, 133-134, 158-159).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 17.07.1999 вступила в члены дачно-строительного кооператива "Надежда", ей был предоставлен земельный участок N, что подтверждается справкой от " ... " за подписью председателя Щ.Н.Н. и схемой. С указанного периода она со своей семьей занималась обработкой участка, посадила деревья, выкопала колодец, установилавагончик для проживания, добросовестно производила оплату членских взносов.

В 2014 г. для оформления права собственности на указанный участок она обратилась в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана. Письмом от 30.12.2014 ей было отказано в предоставлении в собственность указанного участка, так как по сведениям Управления Росреестра по Курганской области земельный участок находится в собственности третьего лица. В дальнейшем узнала, что собственником участка, который она обрабатывала более 16 лет, значится Щеголева Н.Н., так как на ее имя было выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N на основании решения Администрации Кетовского района от 15.06.1992 N.

Указала, что обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный земельный участок. Решением Курганского городского суда от 09.09.2015 ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что свидетельство Щеголевой Н.Н. о праве собственности на землю не оспорено.

В настоящее время ей стало известно, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Щеголевой Н.Н., а свидетельство было написано ее родным братом, который являлся в тот период председателем садоводства. Обратила внимание, что согласно постановлению Президиума Курганского областного совета народных депутатов от 29.04.1991 N были отведены земельные участки для коллективного садоводства Курганской коммерческо-посреднической компании "Зауралснаб", клубу любителей редких растений, льготникам, опытно-механическому заводу, госинспекции по заготовкам и качеству продукции. Ни в одном из указанных предприятий Щеголева Н.Н. не работала.

По решению Администрации Кетовского района от 15.06.1992 N распределялись земельные участки между работниками указанных организаций и предприятий, к которым Щеголева Н.Н. не имела никакого отношения.

Просила признать недействительным постановление Администрации Кетовского района от 15.06.1992 N в части выделения Щеголевой Н.Н. земельного участка N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Щеголевой Н.Н.на указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый N, заключенный 26.02.2016 между Щеголевой Н.Н. и Тицем С.В.; прекратить зарегистрированное право собственности Тица С.В. на указанный земельный участок.

Истец Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы М.В.В. и К.Н.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали. М.В.В. дополнительно пояснил, что спорный земельный участок был приобретен в 1999 г. у Щ.Н.Н., договор купли-продажи не оформлялся. Истцом были оплачен взносы, в связи с чем ей были выданы членская книжка, справка и схема.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кетовского района по доверенности А.О.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Щеголева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От представителя ответчика Щеголевой Н.Н. по доверенности Е.С.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в без их участия (л.д. 162). В отзыве на исковое заявление полагал, что факт выдачи в 1993 г. свидетельства не может нарушать права Мироновой Т.В., поскольку она стала членом СНТ "Надежда" в 1999 г., заявил о применении срока исковой давности (л.д. 48).

Ответчик Тиц С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве с иском не согласился, указал, что земельный участок приобретен им у собственника в установленном законом порядке (л.д. 128-129).

Третье лицо СНТ "Надежда" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель Л.В.Н. исковые требования поддержал, указал, что Щеголева Н.Н. членом СНТ "Надежда" не являлась.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Щеголева Н.Н., Тиц С.В.

В жалобе Щеголева Н.Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности владения Мироновой Т.В. спорным земельным участком с 1999 г.

Указывает, что членство в садоводческом, огородническом или дачном объединении поставлено в зависимость от наличия у гражданина земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления или приобретенного по основаниям, предусмотренным законом.

ДСТ "Надежда" (СНТ "Надежда") в 1999 г. не являлось собственником или владельцем спорного земельного участка N, поскольку решением Администрации Кетовского района от 15.06.1992. N данный участок уже был предоставлен ей в собственность.

Ссылается на то, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) не наделял садоводческое объединение полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков в границах такого объединения. Садоводческое объединение могло лишь ходатайствовать перед органом местного самоуправления о закреплении земельного участка за конкретным гражданином.

Считает, что Миронова Т.В. в порядке действовавшего в 1999 г. правового регулирования не приобрела прав на спорный земельный участок, заблуждалась относительно наличия у нее права на земельный участок и пользовалась им без установленных законом или договором оснований.

Ранее данный вывод был сделан судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном определении от 08.12.2015 по гражданскому делу по иску Мироновой Т.В. к СНТ "Надежда", Щеголевой Н.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции указал, что Мироновой Т.В. доказательств принятия решения о предоставлении ей данного садового участка в соответствии с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в материалы дела не представлено.

Полагает, что не имеют правового значения справки, выданные Мироновой Т.В. исполнительным органом садоводческого товарищества, а также членская книжка ДСТ "Надежда", поскольку они не являются документами, порождающими право на земельный участок.

Поскольку, истец не доказала, что владеет спорным земельным участком на законном основании, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В обоснование вывода о ненадлежащем порядке приобретения ею земельного участка, суд сослался на то, что она не является и не являлась членом ДСТ "Надежда" (СНТ "Надежда"), заявление о принятии ее в товарищество не писала, в списках не значилась, членские взносы не уплачивала. В силу изложенных обстоятельств, по мнению суда, она не могла приобрести право собственности на земельный участок. Считает, что данный вывод суда не основан на нормах материального права, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на земельный участок с участием либо не участием лица в садоводческом объединении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДСТ "Надежда" было зарегистрировано Администрацией г. Кургана 28.03.1995, правопреемником ДСТ "Надежда" с 11.06.2002 является СНТ "Надежда". Таким образом, она, приобретая право собственности на земельный участок в 1993 г., не могла быть членом указанных садоводческих объединений, а после создания ДСТ "Надежда" в 1995 г. не желала быть его членом и вела садоводство в индивидуальном порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований вообще, без указания на конкретные требования истца.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы Тиц С.В. указывает, что 26.02.2016 заключил с Щеголевой Н.Н. договор купли-продажи земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью " ... " кв.м. Указанный земельный участок принадлежал Щеголевой Н.Н. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданным 10.11.1993 Администрацией Кетовского района. Согласно п. 3 договора он произвел расчет за земельный участок со Щеголевой Н.Н. 10.03.2016 зарегистрировал право собственности на указанный участок. Полагает, что участок приобретен им у собственника в установленном законом порядке, он является добросовестным приобретателем данного участкам. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Щеголевой Н.Н. Миронова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щеголевой Н.Н. по доверенности П.Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при продаже спорного земельного участка Тицу С.В., Щеголева Н.Н. и Тиц С.В. на участок не выезжали, его не осматривали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мироновой Т.В. по доверенности М.В.В., представитель третьего лица СНТ "Надежда" Л.В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, представитель истца ссылался на ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Миронова Т.В. является членом ДСК "Надежда" с 1999 г., пользуется участком N, оплачивает целевые и членские взносы (л.д. 24-29).

17.07.1999 Мироновой Т.В. была выдана справка в подтверждение того, что она является членом ДСК "Надежда" и собственником земельного участка N. Данная справка подписана председателем ДСК "Надежда" Щ.Н.Н. и казначеем Б.Е.В. (л.д. 30). Кроме того, казначеем садоводства была утверждена схема расположения земельного участка N (л.д. 31).

В материалы дела представлено заявление Мироновой Т.В. от 14.07.1999, в котором она просила принять ее в члены ДСК "Надежда" с предоставлением участка N, а также квитанция от 14.07.1999 об уплате вступительного взноса (л.д. 85-86).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что с 1999 г. Миронова Т.В. пользуется земельным участком N.

В 2014 г. Миронова Т.В. обратилась в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка N в СНТ "Надежда". На указанное обращение был дан ответ от 30.12.2014, согласно которому по сведениям Управления Росреестра указанный земельный участок кадастровый N находится в собственности третьего лица (л.д. 32).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Президиума Курганского областного совета народных депутатов от 29.04.1991 N 129 "Об отводе земель для коллективного садоводства" постановленоотвести из специального земельного фонда области (уч. 10а) для коллективного садоводства всего 30,8 га, сельхозугодий 30,8 га, пашни 30,8 га. В том числе по предприятиям: Курганской коммерческо-посреднической компании "Зауралснаб" - 30,8 га; клубу любителей редких растений - 4,0 га; льготникам - 3,5 га; опытно-механическому заводу - 2,7 га; госинспекции по заготовкам и качеству продукции - 1,0 га. В п.п. 2 и 3 постановленоголовному предприятию сформировать садоводческое товарищество (кооператив), обязать садоводческое товарищество (кооператив) возместить убытки по незавершенному сельскохозяйственному производству совхозу "Прогресс" Кетовского района (л.д. 9).

Из письма начальника объединения "Зауралснаб" на имя генерального директора компании "Зауралснаб" усматривается просьба о выделении 9 участков для строительства индивидуальных домов для работников объединения и Курганских электрических сетей: Г.В.В., С.Ю.В., В.В.И., Е.В.И., Е.В.П., Ж.И.Н., П.В.А., У.В.А., К.А.С. (л.д. 10).

15.06.1992 Администрации Кетовского района вынесено постановление N "О перерегистрации земельных участков в собственность граждан", которым постановленозакрепить в собственность граждан земельные участки, ранее предоставленные организациям, предприятиям, учреждениям для коллективного садоводства (список прилагается). Пунктом 2 указанного постановления постановленорайонному комитету по земельной реформе гражданам, которые прошли перерегистрацию, выдать владельцам земли свидетельства на право собственности на землю (л.д. 8).

На основании данного постановления N Администрация Кетовского района 10.11.1993 выдала ответчику Щегловой Н.Н.свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, в соответствии с которым Щеголевой Н.Н. в собственность для садоводства передан земельный участок N в с.т. "Надежд" площадью " ... " кв.м (л.д. 11).

10.11.1993 указанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N (л.д. 12).

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Надежда", Щеголевой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Заочным решением Курганского городского суда от 09.09.2015 исковые требования Мироновой Т.В. о признании права : собственности на земельный участок N площадью " ... " кв.м кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения (л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Т.В. - без удовлетворения (л.д. 20-23).

10.03.2016 Щеголева Н.Н. заключила с Тицем С.В. договор купли-продажи земельного участка кадастровый N (л.д. 68).

На основании данного договора 10.03.2016 зарегистрировано право собственности Тица С.В. на спорный земельный участок (л.д. 67).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на 25.06.1994 спорный участок не был выделен никому из садоводов, а с 1999 г. его использовала уже Миронова Т.В. В связи с чем, суд пришел к выводу, что данный земельный участок по состоянию на 10.11.1993 Щеголевой Н.Н. не мог принадлежать.

Кроме этого, суд пришел к выводу о неприменении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей КН-08-7529, поскольку указанные требований истцом в ходе рассмотрения дела были изменены, и решение по ним судом не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Администрации Кетовского района закрепило права садоводов, которым ранее участки были выделены в пользование в установленном законом порядке.

Доказательств включения Щеголевой Н.Н. в список лиц, являющихся приложением к оспариваемому постановлению, пунктом 1 которого выделены земельные участки, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Щеголевой Н.Н. о том, что ею было заявлено о применении срока исковой давности по обращению истца в суд, то есть в отношении исковых требований вообще, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10-11 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и применительно к заявленным исковым требованиям, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

Как следует из материалов дела, от представителя Щеголевой Н.Н. - Е.С.Д. в суд поступило письменное ходатайство от 29.08.2016, в котором он просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей КН-08-7529 (л.д. 50). Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 29.08.2016 представитель истца указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд (л.д. 48).

В последующем исковые требования истцом были неоднократно изменены. В окончательном варианте истец предъявила требования к Щеголевой Н.Н., Тицу С.В., Администрации Кетовского района о признании недействительным постановления Администрации Кетовского района от 15.06.1992 N в части выделения спорного земельного участка Щеголевой Н.Н., признании недействительным и прекращении зарегистрированных прав Щеголевой Н.Н. и Тица С.В. на указанный земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи данного участка (л.д. 158-159).

После изменения истцом предмета иска ходатайств о применении срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям от стороны ответчика не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, в отношении которых стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности, судом не рассматривались и решение по ним не принималось.

Доводы апелляционной жалобы Тица С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного участка, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Щеголевой Н.Н. - П.Е.Л., при продаже спорного земельного участка Тицу С.В. Щеголева Н.Н. и Тиц С.В. на участок не выезжали, его не осматривали.

Остальные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Щеголевой Н.Н., Тица С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова