Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора П.И.В.,

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Э.Ф., С.З.Ф., к Т.Х.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе С.М. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"1. Удовлетворить исковые требования С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Э.Ф. и С.З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично.

2. Взыскать с Т.Х.Ю. в пользу С.М., в пользу несовершеннолетней С.Э.Ф. по " ... " рублей каждой в счет возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области П.И.В., полгавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Э.Ф., " ... " года рождения, и С.З.Ф., " ... " года рождения, обратилась в суд с иском к Т.Х.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что, в результате преступных действий Т.Х.Ю., скончался ее супруг С.Ф.Г. и отец их несовершеннолетних детей. Ссылалась на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от " ... ", которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок " ... " года. Указала, что состояла с С.Ф.Г. в законном браке, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) находилась в состоянии беременности, пережила сильный стресс, в настоящее время ее мучают головные боли, бессонница. Отмечала, что старшая дочь постоянно спрашивает про отца, младшая дочь, родившаяся после смерти мужа, капризная, неспокойная, постоянно плачет, плохо спит. Настаивая, что ей и ее детям причинен моральный и физический вред, потеря мужа и отца для них большая утрата, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец С.М. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Т.Х.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела по месту отбытия наказания, в письменном отзыве с иском не согласился, поскольку приговором суда с него уже взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. в пользу потерпевшего.

Сафакулевским районным судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец С.М.

В апелляционной жалобе истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Э.Ф. и С.З.Ф., не соглашается с отказом суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней С.З.Ф. компенсации морального вреда по причине ее рождения после смерти С.Ф.Г. Настаивает, что, несмотря на рождение дочери после смерти отца и ее малолетний возраст, смерть отца является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда не увидит отца, лишена его заботы, любви и ласки. Считает невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств. Полагая, что несовершеннолетняя дочь погибшего С.З.Ф. имеет право на возмещение морального вреда в связи со смертью отца, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу приговору Сафакулевского районного суда от " ... ", Т.Х.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок " ... " года. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. в пользу С.Ш.Г.

Как следует из обстоятельств, установленных данным приговором, который, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, " ... " около " ... " час. " ... " мин. Т.Х.Ю., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N двигался по "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по "адрес", Т.Х.Ю., в нарушение п. 9.9 ПДД Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением оговоренных в п. 12.1., 24.2 случаях) выехал на левую обочину относительно своего направления движения и осуществил дальнейшее движение по обочине, по которой в указанное время в попутном направлении передвигался пешеход С.Ф.Г. В нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности ограниченную темным временем суток видимость в направлении движения, наличие на обочине дороги пешехода, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за транспортного средства, своевременно не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, в нарушение п. 1.5 ПДД Российской Федерации создал ситуацию, повлекшую причинение вреда, и допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода С.Ф.Г.

В результате ДТП С.Ф.Г. скончался на месте ДТП, смерть которого наступила от " ... ", ему причинены следующие телесные повреждении " ... ", в совокупности расцененные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Свидетельствами о браке N от " ... ", свидетельствами о рождении N от " ... ", N от " ... " подтверждено, что истец являлась супругой С.Ф.Г., от брака с которым имеет двух несовершеннолетних детей С.Э.Ф., " ... " года рождения и С.З.Ф., " ... " года рождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, пришел к выводу о том, что право на компенсацию причиненного им морального вреда в связи со смертью родственника имеют только лица, указанные п. 4 ст. 5 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что поскольку С.З.Ф. родилась после смерти С.Ф.Г., она не обладает правом на компенсацию морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Из ст. 151 ГК Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом п. 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 1088, ст. 1100 ГК Российской Федерации и изложенного выше, несовершеннолетняя дочь погибшего С.З.Ф. " ... " также обладает правом на возмещение морального вреда в связи со смертью отца.

При этом судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался нормами УПК Российской Федерации, поскольку данный кодекс регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, тогда как иск заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Безусловно, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что смерть отца безусловно обеднила жизнь в том числе ребенка, родившегося после смерти отца, является для него невосполнимой потерей, никогда не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви и ласки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней С.З.Ф., судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ребенок при жизни не видел отца, находит возможным взыскать в пользу истца, действующей в интересах С.З.Ф. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 16 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска С.М., действующей в интересах С.З.Ф., к Т.Х.Ю..

Требования С.М., действующей в интересах С.З.Ф., о взыскании с Т.Х.Ю. компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Т.Х.Ю. в пользу С.М., действующей в интересах несовершеннолетней С.З.Ф., в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова