Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.02.2017 гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 1 Арматурного завода к Дубову С.М., Перепелкиной Ж.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Дубова С.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2016, которым постановлено:исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 1 Арматурного завода к Дубову С.М., Перепелкиной Ж.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1 Арматурного завода с Дубова С.М., Перепелкиной Ж.М. солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".;

по частной жалобе Дубова С.М. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2016, которым постановлено:возвратить апелляционную жалобу Дубову С.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2016 по иску Жилищно-строительного кооператива N 1 Арматурного завода к Дубову С.М., Перепелкиной Ж.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 1 Арматурного завода (далее - ЖСК N 1 Арматурного завода, кооператив) обратился в суд с иском к Дубову С.М., Перепелкиной Ж.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что Дубов С.М. и Перепелкина Ж.М. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес". Данный дом является кооперативным, органами управления ЖСК N 1 Арматурного завода являются общее собрание членов кооператива и правление. Кооператив заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, ресурсы которых впоследствии предоставляются жителям дома. Кооперативом были заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по перевозке отходов. Истец свои обязательства по оплате ресурсов перед вышеуказанными организациями выполняет. Ответчики свои обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание дома, текущий ремонт и коммунальные услуги не выполняют, сумма долга за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 составляет " ... ". Ответчикам направлялись предупреждения о погашении имеющейся задолженности, однако никаких мер ими не предпринято. Квартира N имеет единый лицевой счет. Для подачи иска были оплачены услуги юриста (консультация, составление иска) в размере " ... " руб., уплачена государственная пошлина " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены. В измененном иске с учетом оплаты, произведенной ответчиками в счет погашения задолженности с мая 2013 г. по ноябрь 2014 г., периодом задолженности указано с 01.03.2014 по 30.10.2015. В связи с чем, истец просил периодом требований по исковому заявлению считать с 01.03.2014 по 30.10.2015 (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца ЖСК N 1 Арматурного завода по доверенности Б.Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Дубов С.М. в судебное заседание не явился, содержался в " ... ", о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях на исковое заявление указал, что ответчики членами ЖСК N 1 Арматурного завода не являются, какими-либо договорными обязательства с кооперативом не связаны. Выразил несогласие с начислениями за 2013 г., а именно: в размере " ... ". за обрезку деревьев, " ... ". за устранение засора канализации в колодцах, " ... ". за установку теплообменника, итого на сумму " ... ".; за 2014 г.: взнос на субботник в сумме " ... " руб., ремонт отопления - " ... "., установка теплообменника - " ... "., всего на " ... ".; за 2015 г.: взнос на субботник в сумме " ... " руб. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части начислений за 2012 г. (л.д. 35-38).

Ответчик Перепелкина Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, поддержала позицию Дубова С.М. (л.д. 66).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности Г.Н.Г. просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 92).

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Дубов С.М.

В обоснование жалобы указывает, что в апреле, мае, июле, сентябре и ноябре 2014 г. производил оплату за коммунальные услуги. Всего в 2014 г. оплатил " ... ". Однако указанная сумма не была исключена из суммы взыскания.

Ссылается на п. 118 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указывает, что все произведенные им в 2014 г. платежи не учтены в счет погашения текущей задолженности.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что ни он, ни Перепелкина Ж.М. не писали заявлений с просьбой считать произведенные оплаты в счет задолженности за более ранние периоды. Более того, предметом спора является период с 01.03.2014 по 30.10.2015, в связи с чем рассмотрение иных периодов не относится к заявленным требованиям.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, исключить из суммы задолженности суммы текущих платежей за месяцы произведенных оплат в общей сумме " ... ".

14.07.2014 Дубов С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, которое определением судьи от 18.07.2016 оставлено без движения, а Дубову С.М. предложено в срок до 05.08.2016 устранить недостатки, указанные в определении (л.д. 108-110).

04.08.2016 от Дубова С.М. в суд поступили заявление и апелляционная жалоба (л.д. 113-114).

Определением судьи от 09.08.2016 жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также необходимого количества копий жалобы по числу участвующих в деле лиц, предоставлен срок для устранения недостатков до 02.09.2016 (л.д. 116).

Изложенным выше определением судьи от 05.09.2016 апелляционная жалоба возвращена Дубову С.М. (л.д. 118).

На указное определение Дубов С.М. принес частную жалобу, в обоснование которой указал, что определение судьи от 09.08.2016 не получал, узнал о его существовании из определения о возврате апелляционной жалобы.

Просит данное определение судьи отменить, предоставить ему время для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную и частную жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 данной статьи).

В силу подпункта "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчики Дубов С.М. и Перепелкина Ж.М. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры N общей площадью " ... " кв.м, расположенной в доме "адрес" (л.д. 65). Управление данным домом осуществляет ЖСК N 1 Арматурного завода.

Ссылаясь на то, что ответчиками не в полном объеме производилась оплата за содержание и обслуживание дома, текущий ремонт и коммунальные услуги, ЖСК N 1 Арматурного завода обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за период с 01.03.2014 по 30.10.2015 ответчиками не вносилась плата за содержание и обслуживание дома, текущий ремонт и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме " ... "., размер которой подтверждается представленным истом расчетом. Руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающего возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности в указанной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части вывода о размере задолженности ответчиков.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании платы за содержание и обслуживание дома, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дубовым С.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как общая сумма задолженности сложилась за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. (л.д. 35).

В дальнейшем исковые требования истцом были изменены. В измененном иске с учетом оплаты, произведенной ответчиками в счет погашения задолженности с мая 2013 г. по ноябрь 2014 г., периодом задолженности указано с 01.03.2014 по 30.10.2015, периодом требований по исковому заявлению истец просил считать с 01.03.2014 по 30.10.2015 (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что 16.05.2013 Дубов С.М. уплатил " ... "., в то время как за январь - апрель 2013 г. было начислено " ... ". Исходя из чего, истец считал, что Дубов С.М. частично погасил задолженность за 2012 г., то есть признал долг (л.д. 72).

По мнению судебной коллегии, данная позиция истца основана на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из справки по начислению и оплате за коммунальные и жилищные услуги, в период с 16.05.2013 по 07.11.2014 ответчиками производилась оплата коммунальных услуг (л.д. 76-77)..

В частности, была произведена оплата: 16.05.2013 - в размере " ... "., 07.11.2013 - " ... "., 26.12.2013 - " ... "., 08.04.2014 - " ... "., 21.05.2014 - " ... "., 08.07.2014 - " ... "., 02.09.2014 - " ... "., 18.09.2014 - " ... "., 07.11.2014 - " ... ".

При этом платеж, произведенный ответчиком 16.05.2013, был отнесен истцом в счет погашения задолженности за сентябрь 2012 г., платеж от 07.11.2013 - за ноябрь 2012 г., платеж от 26.12.2013 - за апрель 2013 г., платеж от 08.04.2014 - за июль 2013 г., платеж от 21.05.2014 - за октябрь 2013 г., платеж от 08.07.2014 - за декабрь 2013 г., платеж от 18.09.2014 - за январь 2014 г., платеж от 07.11.2014 - за февраль 2014 г.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец в ходе рассмотрения дела не доказал наличие правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством отнесения части произведенного текущего платежа в счет погашения задолженности за предшествующий период.

Обязательство ответчиков по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг, с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

В апелляционной жалобе Дубов С.М. настаивает на том, что оплата им производилась в счет текущий платежей, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные в дело истцом платежные поручения (л.д. 10-20), свидетельствующие о внесении ответчиками денежных средств, содержат указание на периоды оплаты, соответствующие текущим платежам, и не свидетельствуют о том, что указанные платежи предназначались для погашения задолженности за иные периоды времени (в счет ранее образовавшегося долга).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности за более ранние периоды, в связи с чем вывод суда о размере задолженности ответчиков за спорный период в сумме 54 066 руб. 08 коп. не основан на законе.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению.

С учетом произведенных ответчиками 08.04.2014, 21.05.2014, 08.07.2014, 02.09.2014, 18.09.2014, 07.11.2014 платежей, которые в общей сумме составляют " ... "., принимая во внимание заявленный истцом период требований (с 01.03.2014 по 30.10.2015), а также размер долга, начисленного к оплате ответчикам за указанный период (в общей сумме " ... ".), задолженность Дубова С.М. и Перепелкиной Ж.М. составит " ... ".

Таким образом, с Дубова С.М., Перепелкиной Ж.М. в пользу ЖСК N 1 Арматурного завода подлежит взысканию солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере " ... ".

Довод Дубова С.М. в ходе рассмотрения дела о том, что членом ЖСК N 1 Арматурного завода ни он, ни Перепелкина Ж.М. не являются, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных выше правовых норм ответчики, как собственники помещения и потребители, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований изменению подлежат и взысканные судом расходы на представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 12-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу ЖСК N 1 Арматурного завода солидарно с Дубова С.М. и Перепелкиной Ж.М. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ". по " ... ". с каждого.

Оснований для отмены определения судьи от 05.09.2016 не имеется, так как права Дубова С.М. обжалуемым определением не затронуты, поскольку его апелляционная жалоба была принята к производству суда и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2016 изменить.

Взыскать солидарно с Дубова С.М., Перепелкиной Ж.М. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1 Арматурного завода задолженность за коммунальные услуги в размере " ... "., судебные расходы на представителя в размере " ... " руб.

Взыскать в равных долях с Дубова С.М., Перепелкиной Ж.М. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1 Арматурного завода расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". по " ... ". с каждого.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу Дубова С.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь