Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора П.И.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску М.О.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности восстановить в должности, возложении обязанности заключить контракт, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционным жалобам М.О.П., Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.О.П. к УФСИН России по Курганской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности восстановить в должности, возложении обязанности заключить контракт, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов частично.

Признать незаконным приказ УФСИН России по Курганской области N от " ... " "Об увольнении из уголовно-исполнительной системы М.О.П.".

Изменить дату увольнения М.О.П. на " ... ".

Взыскать с УФСИН России по Курганской области в пользу М.О.П. пособие по временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части исковых требований М.О.П. к УФСИН России по Курганской области о восстановлении в должности с " ... ", возложении обязанности заключить контракт на " ... " лет с " ... ", взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности - отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., истца М.О.П., его представителя К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области Н.Т.В., С.А.А., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее УФСИН России по Курганской области) о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить в должности, возложении обязанности заключить контракт, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела режима Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее ФКУ СИЗО N УФСИН России по Курганской области), приказом УФСИН России по Курганской области N от " ... " был уволен на основании " ... " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4201-1 (далее Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Настаивал на незаконности увольнения, поскольку за два месяца до окончания действия контракта подал рапорт о продлении его действия либо заключения нового, однако обращение было проигнорировано, и приказ об увольнении был издан до окончания действия контракта. Ссылаясь на п. 17.16 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее Приказ Минюста России от 06.06.2005 N 76), указал, что на момент увольнения был временно нетрудоспособен. Обращал внимание, что для прохождения Военной врачебной комиссии (далее ВВК) не направлялся, аттестация в отношении него не проводилась. Полагал действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ УФСИН России по Курганской области N от " ... "; возложить обязанность на ответчика восстановить его в должности начальника отдела режима ФКУ СИЗО N УФСИН России по Курганской области с " ... "; заключить контракт о прохождении службы сроком на " ... " лет с " ... "; взыскать с УФСИН России по Курганской области в его пользу " ... " руб. " ... " коп. в счет компенсации за время вынужденного прогула в период с " ... " по " ... ", " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец М.О.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель истца М.О.П. по доверенности К.А.В. на иске настаивал, уточнив требования относительно размера расходов на оплату услуг нотариуса, просил взыскать " ... " руб.

Представитель ответчика УФСИН России по Курганской области по доверенности С.А.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал увольнение законным и соответствующим предусмотренной процедуре увольнения. Пояснил, что листки нетрудоспособности находятся у ответчика. В отзыве на исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований, указал, что за два месяца до увольнения в адрес истца было направлено уведомление от " ... " о предстоящем увольнении. Отмечал, что Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкция о порядке его применения не подразумевают обязательного или гарантированного продления срока действия контракта в связи с его окончанием либо заключение нового контракта, как не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности. Настаивал, что обязанности заключать с сотрудником контракт на неопределенный срок законодателем на руководителя органа или учреждения внутренних дел не возложено. Настаивал, что окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли лиц, его заключивших. Возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО N УФСИН России по Курганской в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились истец М.О.П., ответчик УФСИН России по Курганской области.

В апелляционной жалобе истец М.О.П. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска и в части изменения даты увольнения, сумм, взысканных в качестве компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и услуг представителя. Считает неправомерной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... ", так как служба в ОВД регулируется специальными нормами. Указывает, что не был уволен до истечения действия контракта. Полагает, что датой увольнения необходимо считать " ... ", соответственно, компенсация за время вынужденного прогула подлежала взысканию по дату вынесения решения суда. Отмечает, что в случае признания увольнения незаконным, сотрудники проходящие службу в УФСИН России в обязательном порядке подлежат восстановлению, независимо от оснований увольнения, даже при истечения срока действия контракта. Вновь ссылается на свое обращение с рапортом о заключении с ним контракта на новый срок, непроведение аттестации, указывает, что не прошел ВВК для разрешения вопроса о профпригодности к службе по состоянию здоровья. Считает, поскольку по результатам аттестации " ... " он соответствовал занимаемой должности, требование о возложении на ответчика обязанности заключить контракт сроком на " ... " лет подлежало удовлетворению, а он - восстановлению в должности. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения и сумм, взысканных в качестве компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и услуг представителя, отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Курганской области выражает несогласие с решение суда в части признания незаконным приказа УФСИН России по Курганской области N от " ... ", изменении даты увольнения, полагая, что нетрудоспособность истца на дату увольнения не является препятствием для его увольнения. Полагает, что, в случае изменения даты увольнения, " ... " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации теряет свое действие, так как возникает ситуация, что в зависимости от различных обстоятельств (в данном случае до окончания срока нахождения на больничном) контракт может быть продлен на неопределенный срок, что противоречит общеправовому принципу стабильности договора (контракта). Настаивает, что увольнение истца произведено по истечении срока контракта " ... ", соответственно, приказ УФСИН России по Курганской области N от " ... " "Об увольнении из уголовно-исполнительной системы М.О.П." является законным. Не соглашается с решением суда в части взыскания с УФСИН России по Курганской области в пользу М.О.П. пособия по временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " руб., понесенных истцом расходов, указывая на то, что вопрос по оплате пособия по временной нетрудоспособности в судебном заседании не был рассмотрен, соответственно, доказательства его оплаты не предоставлялись, полагает суд в данной части вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на справку ответчика о начислении и выплате истцу за период с " ... " по " ... " денежного довольствие в сумме " ... " руб. " ... " коп. Просит решение суда в части признания незаконным приказа УФСИН России по Курганской области N от " ... " "Об увольнении из уголовно исполнительной системы М.О.П.", изменения даты увольнения на " ... ", взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " руб., понесенных расходов отменить и в данной части иска отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца УФСИН России по Курганской области вновь повторяя позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу М.О.П. оставить без удовлетворения, решение суда в части отказа исковых требований М.О.П. к УФСИН России по Курганской области о восстановлении в должности с " ... ", возложении обязанности заключить контракт на " ... " лет с " ... ", взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.О.П. просит апелляционную жалобу УФСИН России по Курганской области, апелляционное представление прокурора города Кургана оставить без удовлетворения, полагая их основанными на неверном толковании закона. Обращает внимание, что подал рапорт о заключении с ним контракта на новый срок, который оставлен без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика УФСИН России по Курганской области доводы своего доверителя поддержали, не согласившись с позицией истца.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО N УФСИН России по Курганской в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

С учетом мнения сторон и их представителей, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец М.О.П. проходил службу в УФСИН России по Курганской области по контракту сроком на " ... " года с " ... " по " ... " в должности инспектора отдела режима учреждения ИЗ- N, с " ... " по " ... " - старшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО N УФСИН России по Курганской области.

" ... " между Федеральной службой исполнения наказаний в лице УФСИН России по Курганской области и истцом М.О.П. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника следственного изолятора по режиму N УФСИН по Курганской области сроком на " ... " лет, приказом N от " ... " истец назначен на указанную выше должность.

Приказом N от " ... " на основании рапорта истца от " ... " истец назначен на должность начальника отдела режима ФКУ СИЗО N УФСИН России по Курганской области с " ... " с сохранением ранее установленного срока контракта, освобожден от должности заместителя начальника следственного изолятора по режиму того же учреждения.

Приказом ответчика N от " ... " истец М.О.П. уволен " ... " по " ... " по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, " ... " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом истечения срока службы, предусмотренного контрактом в выходной день, его действие продлено до первого рабочего дня.

Запись о перемещении истца на указанную должность на период действия контракта внесена в контракт.

" ... " истцу направлено уведомление от " ... " о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании " ... " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

" ... " сотрудниками УФСИН России по Курганской области в количестве трех человек составлен акт об ознакомлении истца о предстоящем увольнении и отказа от подписания уведомления.

" ... " истец обратился к ответчику с рапортом о продлении контракта, который оставлен без рассмотрения.

" ... " на основании представления к увольнению начальником УФСИН России по Курганской области принято решение об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по " ... " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

" ... " истцу направлено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по указанному выше основанию и необходимости прибыть за получением трудовой книжки, либо дать согласие о направлении ее по почте.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " находился на листе нетрудоспособности, а также, что " ... " ФКУ СИЗО N УФСИН России по Курганской области было выдано направление на медицинское освидетельствование М.О.П., на что указано в уведомлении от " ... ", за получением которого истец не явился.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд признал, что увольнение истца в период нетрудоспособности произведено незаконно, в нарушение Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76, в связи с чем признал приказ об увольнении истца незаконным, изменил дату увольнения истца на дату окончания листа нетрудоспособности " ... ", взыскал в его пользу с ответчика оплату времени нетрудоспособности за период с " ... " по " ... ", в части компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ст. 24 указанного выше Закона, порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе.

Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В силу ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Часть 7 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений.

При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Основания для увольнения из органов внутренних дел предусмотрены ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в силу п. "г" указанной статьи, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Поскольку срок службы, предусмотренный заключенным с истцом контрактом о службе в органах уголовно-исполнительной системы, истек " ... ", при этом контракт не был продлен и перезаключен по соглашению сторон, это послужило законным основанием для увольнения истца по " ... " Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в первый рабочий день, следующий за

выходным днем.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку увольнение истца со службы по истечении срока службы, предусмотренного контрактом, в период нахождения его на больничном не противоречит положениям ст. 81 ТК Российской Федерации, п. 17.16 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности, содержащийся в пункте 17.16 Инструкции, применяется только при увольнении сотрудника по инициативе работодателя. Увольнение в связи с окончанием срока контракта обусловлено обстоятельством, наступление которого не зависит от воли лиц, его заключивших, следовательно, не является увольнением по инициативе работодателя, соответственно, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта). Порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, в том числе, в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку ни ТК Российской Федерации, ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности, заключая контракт на определенный срок - до выхода основного сотрудника из декретного отпуска, истец не мог не знать о прекращении контракта по истечении заранее оговоренного сторонами периода, учитывая, что заключение нового контракта является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения иска в части признания приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, и, как следствие, компенсации морального вреда не имелось. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска М.О.П., с отказом в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных ответчиком при увольнении в виде непроведения аттестации и непрохождения ВВК были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года в части признания незаконным приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области N от " ... " "Об увольнении из уголовно-исполнительной системы М.О.П.", изменении даты увольнения М.О.П. на " ... ", взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области в пользу М.О.П. пособия по временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на представителя в размере " ... " руб., расходов по оформлению доверенности в размере " ... " руб. " ... " коп. отменить, в удовлетворении данной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова