Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2017 года материал по исковому заявлению Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Виктория" к М.Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Виктория" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Виктория" оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 30 января 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - НО "ТСЖ "Виктория") обратилась в суд с иском к М.Д.С. о признании договора дарения квартиры N, расположенной в доме "адрес", заключенного между М.Т.И. и М.Д.С., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности М.Д.С. на квартиру, признании за М.Т.И. право собственности на данную квартиру.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановленоизложенное выше определение, которым исковое заявление оставлено без движения, при этом истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также представить оспариваемый истцом договор дарения квартиры "адрес"

Не согласившись с определением судьи НО "ТСЖ "Виктория" принесена частная жалоба о его отмене. В обоснование жалобы НО "ТСЖ "Виктория" ссылается на отсутствие возможности представить запрашиваемый судьей договор дарения, поскольку одна из сторон сделки - М.Т.И. умерла, а другая сторона - М.Д.С. договор дарения и свидетельство о праве собственности на данное имущество предоставить в НО "ТСЖ "Виктория" отказывается. Изложенное послужило основанием для заявления НО "ТСЖ "Виктория" при подаче иска ходатайства об истребовании судом данных доказательств, а также копии свидетельства о смерти М.Т.И. у ответчика. Также НО "ТСЖ "Виктория" выражает несогласие с выводом суда об оставлении искового заявления без движения по основанию неуплаты НО ТСЖ "Виктория" государственной пошлины при подаче искового заявления. Полагает, что, поскольку ТО "ТСЖ "Виктория", обращаясь в суд исковым заявлением о признании сделки недействительной, защищает интересы жильцов дома, денежные средства которых похитила бывший председатель М.Т.И., что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о прекращении уголовного дела, истец в силу положений ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты госпошлины освобожден. Полагает, что, оставив исковое заявление без движения, судья фактически лишил НО "ТСЖ "Виктория" права на судебную защиту как своих интересов, так и интересов жильцов дома.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1294-О-О, от 26.05.2011 N 704-О-О и от 21.12.2011 N 1765-О-О).

Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст. 136 ГПК Российской Федерации, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В исковом заявлении в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации должна быть указана цена иска. К нему в соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определяемом согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, одним из оснований для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату НО "ТСЖ "Виктория" государственной пошлины, исходя из цены иска о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность М.Т.И. квартиры "адрес"

Предметом заявленного требования является признание недействительной сделки, совершенной в отношении квартиры, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Следовательно, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании недействительной сделки, связанной с правом на жилое помещение, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственная пошлина должна исчисляться согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены квартиры.

Между тем, в исковом заявлении цена иска не указана, материалы дела не содержат данных о том, что заявителем оплачена государственная пошлина в установленном размере.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 НК Российской Федерации установилперечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из искового заявления, требования истца не направлены на взыскание причиненного преступлением ущерба.

Ссылка НО "ТСЖ "Виктория" на основание освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска как то на постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемой М.Т.И., устанавливающий, по мнению истца, вину М.Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), основана на неверном толковании апеллянтом норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации), поскольку указанное постановление: во-первых, не констатирует статус истца как потерпевшего в связи с какой-либо незаконной сделкой с указанной в иске квартирой, во-вторых, истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиком либо умершей М.Т.И. причинившего истцу ущерб преступления, к которым относится вступивший в силу приговор суда.

С учетом изложенного оснований для освобождений истца от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, доводы частной жалобы о применении положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи в указанной части, поскольку у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обстоятельств, обосновывающих исковые требования - оспариваемый истцом договор дарения квартиры "адрес"

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 ГПК Российской Федерации истец при обращении в суд обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данное требование закона НО "ТСЖ "Виктория" соблюдено, в частности, приведены фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, представлены доступные заявителю доказательства, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, в том числе договора дарения вышеуказанной квартиры.

Согласно ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу положений ст. 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении, адресованном суду, НО "ТСЖ "Виктория" просила об истребовании от ответчика М.Д.С. договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о смерти М.Т.И.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оставляя исковое заявление без движения по причине непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, судья не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст. 148, 150 ГПК Российской Федерации, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Таким образом, непредставление НО "ТСЖ "Виктория" оспариваемого договора не свидетельствует о несоблюдении истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, и не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

Иная точка зрения суда по вопросу о достаточности доказательств для разрешения спора по существу не может рассматриваться как нарушение соответствующего положения ст. 131 ГПК Российской Федерации и, соответственно, влечь оставление искового заявления без движения.

В связи с изложенным указание на необходимость представления истцом доказательства в виде договора не основано на законе и подлежит исключению из обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу НО "ТСЖ "Виктория" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " указание на обязанность НО "ТСЖ "Виктория" предоставить оспариваемый договор дарения квартиры "адрес"

Судья - председательствующий

Судьи