Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.В.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 февраля 2017года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А.О.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " коп., в том числе: текущий долг по кредиту - " ... "., срочные проценты на сумму текущего долга - " ... " коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... " коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - " ... " коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов - " ... " коп., а также в возврат госпошлины - " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска банк указывал, что " ... " в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " коп. на срок до " ... " на приобретение автотранспортного средства LUFAN 214813, 2012 г. выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет белый. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору " ... " между банком и А.О.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства выданы заемщику, однако ответчиком неоднократно нарушались принятые им обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с " ... " по " ... " составляет " ... " коп., в том числе: текущий долг по кредиту - " ... " коп., срочные проценты на сумму текущего долга " ... " коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... " коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - " ... " коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - " ... " коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - " ... " коп. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп. банк просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Р.А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик А.О.В. с заявленными банком требованиями не согласился, не оспаривая факт заключения им кредитного договора и договора залога автотранспортного средства, а также представленный банком расчет задолженности. Заявил ходатайство о снижении заявленного банком к взысканию размера неустойки составляющей, считая ее чрезмерно завышенной.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым А.О.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе А.О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по неустойке в размере " ... " руб., принять по делу новое решение. Полагает, что судом при разрешении спора не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащиеся в пунктах 71, 73, 76, в соответствии с которыми суд вправе по своей инициативе, в отсутствие соответствующего о том заявления снизить заявленный к взысканию размер неустойки, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд при принятии решения неверно применил нормы материального права, снизив заявленный к взысканию размер неустойки с " ... " коп. до " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере " ... " коп., из которых: текущий долг по кредиту - " ... " коп., срочные проценты на сумму текущего долга - " ... " коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... " коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - " ... " коп. и " ... " руб. неустойка, сниженная судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации с " ... " коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответчиком признавался.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и снизил заявленный банком к взысканию размер неустойки с " ... " коп. до " ... " руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичная позиция отражена и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 71 указанного постановления Пленума суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации) и лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела обосновал вывод о применении по ходатайству ответчика ст. 333 ГК Российской Федерации, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме " ... " коп., исчисляемая в соответствии с условиями договора как 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств. При этом судом учтены длительность периода нарушения обязательств, объем нарушений и последствия неисполнения обязательств ответчика перед истцом, повлекшие нарушение прав истца.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно определенного судом к взысканию размера неустойки, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом соблюдены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: