Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28февраля2017года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 октября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от " ... ", в том числе: " ... ". - задолженность по возврату суммы кредита, " ... ". - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, " ... " коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, " ... " коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки " ... ", модель " ... ", цвет белый, год изготовления " ... ", идентификационной номер (VIN) N, паспорт транспортного средства "адрес", выдан " ... ", свидетельство о регистрации ТС "адрес" от " ... ", принадлежащий Б.И.В., являющийся предметом залога по договору залога транспортных средств N от " ... ", установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк) обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что " ... " между ОАО "Ханты-Мансийский банк", предшественником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Б.И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета " ... " % годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по " ... ", включительно (день возврата кредита). Сумма кредита фактически выдана " ... " Начиная с " ... " года, ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения процентов за пользование кредитом. По состоянию на " ... " сумма задолженности по кредитному договору составила " ... " коп., в том числе: " ... " руб. - задолженность по возврату суммы кредита, " ... ". - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, " ... " коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, " ... " коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от " ... " N, согласно которому Б.И.В. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " ... ", модель " ... ", цвет белый, год изготовления " ... ", идентификационной номер (VIN) N, паспорт транспортного средства "адрес", выдан " ... ", свидетельство о регистрации ТС "адрес" от " ... " Просит взыскать с Б.И.В. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки " ... ", модель " ... ", цвет белый, год изготовления " ... ", идентификационной номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере " ... " коп., согласно отчету ООО "Агентство "Бизнес-Актив" от " ... " N.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Е.В.М., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, считая, что оснований для этого не имеется. На установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме " ... " руб. настаивала, указывая, что ответчиком представленный банком отчет оспорен не был. Указала, что осмотр автомобиля после заявления представителя ответчика о его повреждении в результате ДТП, был произведен, однако начальная продажная цена транспортного средства, в виду отсутствия каких-либо оснований для этого, банком не изменена.

Ответчик Б.И.В., ее представитель по доверенности Н.И.Б., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагала, что размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в размере " ... " коп. и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " коп. истцом завышен. Учитывая, что сумма основного долга составляет " ... " коп. просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах, УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.И.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных банком требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению банком был предоставлен расчет суммы заявленных исковых требований, который не соответствует действительности. В рамках рассмотрения данного спора Б.И.В. был предоставлен альтернативный расчет, который считает правильным, однако судом указанный расчет не был принят во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Ханты-Мансийский банк", в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Б.И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... ". с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета " ... " % годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по " ... " включительно (день возврата кредита) (пункт 2 заявления на предоставление потребительского кредита).

По условиям договора отношения сторон регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, Общими условиями кредитного договора, утвержденных банком, которые признаются сторонами в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, прилагаемым к заявлению на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с приложением к заявлению на предоставление потребительского кредита (график к кредитному договору) возврат кредита должен производиться равномерным погашением основного долга по кредитному договору по " ... " руб. в месяц.

Как следует из пункта 1.4 Общих условий кредитного договора, возврат кредита в соответствии с Графиком и уплата процентов по нему осуществляются 20-го числа каждого месяца, последний платеж - в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате).

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитного договора, ответчик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы в соответствии с требованиями пунктом 3.1 Общих условий, не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления о досрочном возврате кредита.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере " ... " % от суммы просроченного платежа, но не менее " ... " руб. за каждый просроченный платеж (пункт 1.6 Общих условий кредитного договора).

Сумма кредита фактически выдана ответчику " ... ", что подтверждается выпиской по счету N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между банком и Б.И.В. заключен договор залога транспортных средств N, согласно которому Б.И.В. передала в залог банку легковой автомобиль марки " ... ", модель " ... ", цвет белый, год изготовления " ... ", паспорт транспортного средства "адрес", выдан " ... ", идентификационной номер (VIN) N, принадлежащий ей на праве собственности, залоговой стоимостью " ... " руб.

Обязательства по договору банком были исполнены в полном объеме, в свою очередь Б.И.В. с " ... " года нарушала порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

" ... " ответчику банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность Б.И.В. погашена не была, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составила: " ... " коп., в том числе: " ... " коп. - задолженность по возврату суммы кредита, " ... " коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, " ... ". - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, " ... " коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.И.В. задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы осуществлен банком в размерах и в порядке, определенных законом и договором, в связи с чем судом принят обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт наличия у Б.И.В. задолженности по кредитному договору, то руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " ... " модель " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и, с учетом требований статей 309, 310, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с нее суммы задолженности, ссылаясь на ее неверный расчет.

Между тем судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что банком списание поступивших от ответчика денежных средств производилось с соблюдением положений поименованных в Общих условиях кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, и в соответствии с которыми в первую очередь погашаются проценты, затем сумма кредита, комиссии банка, штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора, судебные расходы и иные издержки по получению исполнения.

Как следует из представленного ответчиком расчета, поступающие в счет исполнения обязательств платежи Б.И.В. распределяла в первую очередь на погашение суммы основного долга, а затем уже процентов, при этом наличие задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам (просроченные проценты) ответчиком не учитывались, что не соответствует как положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и приведенным выше Общим условиям кредитного договора.

Таким образом, мотивы возражений Б.И.В. по существу заявленных банком требований, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом, ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, оспаривающих правильность произведенного истцом расчета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 31октября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Шарыпова

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я. Артамонова