Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.02.2017 гражданское дело по иску Меньщиковой Н.И. к Петрову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Петрова А.А. к Меньщиковой Н.И. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2016, которым постановлено:исковые требования Меньщиковой Н.И. к Петрову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Петрова А.А., " ... " года рождения, уроженца "адрес", утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.А. к Меньщиковой Н.И. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Петрова А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Н.И. обратилась в суд с иском к Петрову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменила (л.д. 33-34). В обоснование требований с учетом их изменения указала, что квартира "адрес" была предоставлена Просветским лесхозом ее супругу М.М.А. В 2010 г. супруг данную квартиру приватизировал, в 2014 г. - подарил ей. В 2013 г. стало известно о том, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик Петров А.А., который выехал из спорной квартиры добровольно в 2007 г. и проживает по другому адресу. С регистрационного учета по спорному адресу добровольно Петров А.А. не снимается. Просила признать Петрова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Петров А.А. обратился со встречным иском к Меньщиковой Н.И. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 71-72). В обоснование встречного иска указал, что в июле 2003 г. Просветским лесхозом ему как работнику была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире он проживал со своей семьей до ноября 2007 г. В ноябре 2007 г. вместе с семьей переехал в недостроенный дом по адресу: "адрес", принадлежащий его тестю. В спорную квартиру по просьбе директора Просветского лесхоза он пустил пожить семью тракториста М.М.А., утратившего жилье в результате пожара. Погорельцев пустил временно, пока они не построят дом, сруб дома уже лежал у них на земельном участке. С разрешения Администрации Просветского лесхоза и его устного согласия М.М.А. был прописан в данной квартире. Из квартиры выписываться не стал, так как собирался позднее оформить ее в собственность. О том, что квартира была предоставлена временно, и что он не выписывался из нее, Меньщиковы знали. В октябре 2016 г. он, получив судебную повестку, узнал, что квартира оформлена в собственность Меньщиковой Н.И. Считал, что не утратил право на данное жилое помещение. Просил признать недействительным договор передачи (приватизации) М.М.А. жилого помещения по адресу: "адрес", признать недействительным договор дарения от 04.07.2012, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012, признать Меньщикову Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Истец Меньщикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы М.Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями Петрова А.А. не согласилась. Пояснила, что ответчик знал о регистрации по месту жительства М.М.А. в спорной квартире и на протяжении многих лет данную регистрацию не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Петров А.А. с иском не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, так как пустил М.М.А. пожить в спорной квартире временно, не снимался с регистрационного учета, поскольку планировал приватизировать квартиру. Своего согласия на приватизацию спорной квартиры М.М.А. не давал. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента регистрации искового заявления в суде, поскольку только после подачи иска он узнал о приватизации спорной квартиры.

Третье лицо Администрация Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Исполняющий обязанности Главы сельсовета Б.С.В. в письменном отзыве поддержала иск Меньщиковой Н.И. Указала, что в 2003 г. Просветским лесхозом Петрову А.А. было выделено служебное жилье по адресу: "адрес". В 2007 г. Петров А.А. выехал из указанной квартиры. После этого данная квартира была передана М.М.А. В 2011 г. М.М.А. обратился в Администрацию Старопросветского сельсовета с разрешением на приватизацию указанной квартиры. Специалист Администрации сельсовета, не убедившись в снятии Петрова А.А. с регистрационного учета по данному адресу, выдала справку, не указав Петрова А.А. в зарегистрированных гражданах в указанной квартире (л.д. 17).

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петров А.А.

В обоснование жалобы указывает, что из спорной квартиры в ноябре 2007 г. он выехал с семьей в недостроенный дом, который был оформлен в собственность его супруги и детей только в январе 2013 г. Об этом факте знали специалисты Старопросветского сельсовета, в частности К.Н.К.

Настаивает на том, что Меньщиковы знали о том, что он предоставил им квартиру временно, а также, что не выписался из квартиры с целью ее дальнейшей приватизации.

Считает выводы суда о том, что он вывез вещи и не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не несет обязанностей по ее содержанию, не является членом семьи собственника, не имеют отношения к предмету спора.

Своего согласия на приватизацию квартиры М.М.А. он не давал. От предоставленного ему законом права на приватизацию квартиры не отказывался. Следовательно, процедура приватизации жилого помещения по адресу "адрес" осуществлена с нарушениями действующего законодательства.

Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на показаниях К.Н.К., из которых следует, что о нарушении своего права Петров А.А. узнал в 2012 г. При этом судом не приняты во внимание показания Меньщиковой Н.И. о том, что она узнала о том, что Петров А.А. прописан в квартире только в 2013 г. Его показания также не приняты во внимание.

Меньщикова Н.И. не ставила его в известность о получении права собственности на квартиру. В октябре 2016 г. он узнал, что квартира оформлена в собственность Меньщиковой Н.И., получив повестку на судебное заседание. В связи с этим, считает необходимым отсчет срока исковой давности начинать с октября 2016 г.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Меньщиковой Н.И. отказать, встречные требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. От Петрова А.А. в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки из-за занятости на работе. Оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усмотрела, так как указанное обстоятельство не является основанием для отложения, при том, что доказательств невозможности неявки Петровым А.А. не представлено. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 04.07.2012, заключенного между М.М.А. (даритель) и Меньщиковой Н.И. (одаряемый), истец Меньшикова Н.И. является собственником квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м (л.д. 9, 16, 48).

Данное жилое помещение принадлежало М.М.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.12.2010 N.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира "адрес" в 2003 г. была предоставлена директором Просветского лесхоза Петрову А.А. как молодому специалисту.

С разрешения директора Просветского лесхоза 18.07.2003 Петров А.А. зарегистрировался в спорном жилом помещении (л.д. 4-7, 10).

Из объяснений Петрова А.А. в судебном заседании следует, что в 2007 г. он выехал из квартиры "адрес" в жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д. 37-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 жилой дом "адрес" принадлежит на праве собственности супруге Петрова А.А. - П.Н.В. и его несовершеннолетним детям П.В.А., П.С.А. (л.д. 55-56).

Также из объяснений Петрова А.А. следует, что из спорного жилого помещения он вывез все свои вещи, после 2007 г. в квартире "адрес" не проживал, бремя содержания данной квартиры не нес.

После выезда Петрова А.А. в 2007 г. спорное жилое помещение было предоставлено другому сотруднику Просветского лесхоза - М.М.А., что следует из письменных объяснений Администрации Старопросветского сельсовета (л.д. 17).

С разрешения директора Просветского лесхоза 29.11.2007 М.М.А. зарегистрировался по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации Старопросветского сельсовета от 04.07.2008 N из государственной собственности Курганской области в собственность муниципального образования Старопросветский сельсовет были приняты объекты недвижимости, в том числе квартира "адрес" (л.д. 58-60).

02.08.2010 между Администрацией Старопросветского сельсовета и М.М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры "адрес" (л.д. 61-62).

В последующем М.М.А. приватизировал указанную квартиру и подарил ее своей супруге Меньщиковой Н.И.

17.06.2013 Меньщикова Н.И. зарегистрирована в спорной квартире.

По настоящее время Меньщикова Н.И. и М.М.А. состоят на регистрационном учете и проживают в квартире "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Петров А.А. спорным жилым помещением не пользуется, добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, вывез свои вещи, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселиться и проживать в квартире с момента выезда не предпринимал, членом семьи собственника не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя Жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выезда Петрова А.А. из спорного жилого помещения) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные правовые нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в 2007 г. на другое постоянное место жительства и об отказе его от прав на спорную квартиру.

Так, из дела усматривается, что в 2007 г. Петров А.А. переехал на другое местожительство по адресу "адрес", о чем пояснил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 38). Материалы дела свидетельствуют о том, что выезд Петрова А.А. носил добровольный характер. Из дела следует, что Петров А.А. проживает со своей семьей по другому адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 жилое помещение по "адрес" принадлежит на праве собственности супруге и несовершеннолетним детям Петрова А.А. (л.д. 55-56).

За длительный период своего отсутствия ответчик не интересовался судьбой спорного жилого помещения, обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с конца 2007 г. не исполнял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Меньщиковой Н.И. о признании Петрова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Оспаривая договор передачи спорного жилого помещения в собственность М.М.А., Петров А.А. ссылался на то, что своего согласия на приватизацию спорного помещения не давал, от приватизации не отказывался.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку Петров А.А. таким лицом не является, оспариваемые им сделки не нарушают его прав или законных интересов, суд обоснованно отказал в иске о признании недействительными договора передачи (приватизации) жилого помещения и последующей совершенной со спорным жилым помещением сделки - договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Поскольку решение о предоставлении М.М.А. квартиры принято уполномоченным лицом в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления жилого помещения, М.М.А. фактически вселился в данную квартиру, оформил договор социального найма, а в последующем договор приватизации, Меньщикова Н.И. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного с М.М.А., то оснований для признания Меньщиковой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Петровым А.А. срока для обращения в суд с заявленными требованиями и об отказе по данному основанию Петрову А.А. в иске.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Меньщиковой Н.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 85).

Как следует из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров А.А. пояснил, что узнал о том, что спорная квартира приватизирована, от своей тещи М.Н.Н. летом 2013 г. (л.д. 37-оборот). С иском об оспаривании договора приватизации Петров А.А. обратился 30.11.2016 (л.д. 71).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Петровым А.А. трехгодичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы Петрова А.А. в жалобе о том, что он предоставил Меньщиковым квартиру, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как полномочиями по предоставлению квартиры, находящейся в собственности Курганской области, а в 2008 г. переданной в муниципальную собственность, Петров А.А. не обладал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь