Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 марта 2017 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.С.А. о взыскании долга по договорам аренды,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" об отмене мер по обеспечению иска отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам частной жалобы, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" по доверенности Я.В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указывало, что определением от " ... " приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.С.А., арестовано имущество, принадлежащее Обществу, в том числе и лицевой счет. Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования С.С.А. удовлетворены частично. Рассматривает в длительном непредъявлении С.С.А. исполнительного листа в службу судебных приставов злоупотребление правом, ущемляющее интересы работников Общества, являющихся в отличие от С.С.А. - 4 очереди, взыскателями 1 и 2 очередей по ряду иных исполнительных производств.

В судебном заседании представитель ООО "Агропром" Я.В.В. на заявлении настаивал.

Представитель С.С.А. по доверенности Д.В.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что в отношении ООО "Агропром" возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист предъявлен С.С.А. к исполнению. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым ООО "Агропром" подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО "Агропром" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указывает, что бездействие истца, не выразившего в рамках исполнительного производства своего согласия на снятие ареста со счета Общества, ущемляет не только интересы Общества, но и интересы работников ООО "Агропром", в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от " ... " N 229-ФЗ являющихся взыскателями 1 и 2 очередей в отличие от С.С.А., являющегося взыскателем 4 очереди. Ссылается на информацию УФССП России по Курганской области, в соответствии с которой наличие обеспечительных мер препятствует взысканию с расчетного счета должника денежных средств. Полагает, что у суда имелись основания для отмены обеспечительных мер в связи с невозможностью исполнения решения суда при наличии ареста на расчетном счете.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Агропром" Я.В.В., приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агропром", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах заявленных С.С.А. к ООО "Агропром" исковых требований о взыскании долга по договорам аренды " ... " руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " частично удовлетворены исковые требования С.С.А. к ООО "Агропром" о взыскании долга по договорам аренды. С ООО "Агропром" в пользу С.С.А. взысканы денежные средства в размере " ... " руб. в счет долга по договору аренды автомобиля от " ... ", в размере " ... " руб. в счет долга по договору аренды оборудования от " ... " N, в счет возмещения расходов " ... " коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В данном случае меры по обеспечению иска были приняты судом во исполнение состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Агропром" об отмене мер по обеспечению иска, поскольку доказательств исполнения решения заявителем не представлено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер, не отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводов суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального (ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2017 N 229-ФЗ) и процессуального права (ст. ст. 139, 140, 144 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: