Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 марта 2017 года заявление Д.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2004 года по гражданскому делу по иску М.М.А. к С.Ю.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и стоимости доли в имуществе

по частной жалобе Д.В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Д.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2004 по иску М.М.А. к С.Ю.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и стоимости доли в имуществе".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., заявителя Д.В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2004 по гражданскому делу по иску М.М.А. к С.Ю.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и стоимости доли в имуществе. В обоснование заявления ссылался на свое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда о возмещении денежных средств М.М.А. в сумме " ... "., указывал на наличие необходимых расходов и обязательных платежей, участие в содержании несовершеннолетней внучки. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по " ... "., начиная с " ... ", и оставшейся части в размере " ... ". до " ... ".

В судебном заседании заявитель Д.В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо М.М.А., его представитель по доверенности М.С.Н. с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не согласились, указывая на дату его вынесения и неисполнение до настоящего времени.

Заинтересованное лицо С.Е.В., действующий в интересах несовершеннолетней С.Е.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился заявитель Д.В.В.

В частной жалобе Д.В.В. указывает, что в счет исполнения решения им внесено " ... "., вновь ссылается на свое финансовое положение, которое не позволяет оплатить оставшуюся сумму сразу, поскольку он оплачивает свое лечение, коммунальные услуги, выплачивает долг по договору займа, взятый на лечение дочери, участвует в содержании и обеспечении несовершеннолетней внучки. Отмечает, что не отказывается от исполнения решения суда, однако просит предоставить отсрочку их исполнения с выплатой по " ... ". ежемесячно. Просит определение суда отменить, ссылаясь также на нарушение прав ребенка.

Возражений на частную жалобу не подано.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Д.В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда предусмотрены в ст. 203 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Материалами дела подтверждено, что 22.07.2004 Курганским городским судом Курганской области, вступившим в законную силу 09.09.2004, был удовлетворен иск М.М.А. к С.Ю.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и стоимости доли в имуществе, в его пользу с С.Ю.В. взыскана компенсация за пользование его долей "адрес" в размере " ... "., за С.Ю.В. признано право собственности на указанную квартиру.

В ходе исполнительного производства решение суда исполнено в части, остаток задолженности по исполнительному производству N на " ... " составлял " ... "., что следует из справки судебного пристава-исполнителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области 12.09.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области произведена замена должника С.Ю.В. на правопреемников Д.В.В. и С.Е.Е. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2004 по гражданскому делу N по иску М.М.А. к С.Ю.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оценивая материальное положение должника с точки зрения объема получаемых им средств к существованию и производимых им ежемесячно обязательных платежей, пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлены сведения о принимаемых им мерах к исполнению решения суда, при этом счел, что имущественное положение должника не свидетельствует о невозможности исполнения решения. Судом при вынесении определения учтены и интересы взыскателя по исполнению решения суда и получению денежных средств.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем действительно не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований должник ссылался только на размер получаемых им ежемесячно доходов в виде заработной платы и пенсии, а также объем необходимых расходов. Вместе с тем, доказательств наличия либо отсутствия имущества, достаточного для исполнения решения суда, заявителем не представлено, что исключает возможность реальной оценки имущественного положения должника.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 09.09.2004, до дня обращения в суд Д.В.В. реально не исполнено, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнения решения в разумные сроки.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доводы Д.В.В. о соблюдении предложенного им графика внесения платежей после состоявшегося судебного постановления не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены определения не являются, поскольку выражают субъективную точку зрения заявителя на обстоятельства дела и его несогласие с принятым судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова