Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-510/2017

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варлакова В.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

рассмотрела в г. Кургане 21 февраля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Уфимцевой З.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным отказа в гашении записи об обременении земельного участка и возложении обязанности произвести гашение записи обременения земельного участка,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на определение Целинного районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Зауральехлеб" о взыскании судебных издержек отказать.".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу определением Целинного районного суда Курганской области от 7 июля 2016 г. производство по административному иску Уфимцевой З.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) о признании незаконным отказа в гашении записи об обременении земельного участка и возложении обязанности произвести гашение записи обременения земельного участка прекращено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Зауральехлеб" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Зауральехлеб" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе заявитель ООО "Зауральехлеб" считает данный судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и ущемляющим его законные интересы. Полагает, что заинтересованное лицо ООО "Зауральехлеб" вправе реализовать свое право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу, инициированному Уфимцевой З.И. в Целинном районном суде Курганской области. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., указывает, что поданные ООО "Зауральехлеб" возражения содержали нормативное обоснование и доводы о неправомочности подачи административного иска Уфимцевой З.И., после чего административный истец отказалась от иска, и производство по делу было прекращено. Следовательно, указанные возражения могли повлиять на решение Уфимцевой З.И. об отказе от иска. Просил определение Целинного районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Уфимцевой З.И. заявленные судебные расходы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 г. судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 37, 45, 47 КАС РФ предусматривают возможность включать заинтересованных лиц в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. Заинтересованное

лицо вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Из материалов дела следует, что определением Целинного районного суда Курганской области от 7 июля 2016 г. производство по административному иску Уфимцевой З.И. к Управлению Росреестра по Курганской области о признании незаконным отказа в гашении записи об обременении земельного участка и возложении обязанности произвести гашение записи обременения земельного участка прекращено ввиду принятия судом отказа административного истца от иска.

Данное определение вступило в законную силу.

Как следует из административного искового заявления Уфимцевой З.И., заинтересованным лицом по данному иску ею привлечено ООО "Зауральехлеб".

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N от " ... " " ... " приняло на себя обязательства оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику ООО "Зауральехлеб" по ведению дела в суде по иску Уфимцевой З.И. к Управлению Росреестра по Курганской области о признании незаконным отказа в гашении записи об обременении земельного участка, а также взыскании судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, за оказанные юридические услуги ООО "Зауральехлеб" выплатило " ... " денежное вознаграждение в сумме " ... ", которую и просит взыскать с Уфимцевой З.И.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ООО "Зауральехлеб" не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем его заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оснований отказа в заявленных требованиях. По изложенным основаниям доводы частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, а определение Целинного районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 г. законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ООО "Зауральехлеб", оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что компенсация судебных расходов заинтересованного лица не является безусловной. Судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как следует из материалов дела, обоснованность привлечения к участию в деле заинтересованного лица ООО "Зауральехлеб" была вызвана тем, что принятие итогового акта затрагивало права указанного лица, поскольку административным истцом оспаривалось обременение земельного участка правом аренды в пользу ООО "Зауральехлеб".

При рассмотрении административного дела представитель ООО "Зауральехлеб" в судебном заседании не участвовал, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск за подписью руководителя ООО "Зауральехлеб". При этом каких-либо процессуальных действий ООО "Агротехника", как представителя ООО "Зауральехлеб", способствующих принятию итогового судебного акта, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, поскольку фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ООО "Зауральехлеб" не способствовало принятию итогового судебного акта, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Зауральехлеб" о взыскании судебных издержек, понесенных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Целинного районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: