Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-525/2017

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.

судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 февраля 2017г. административное дело по административному иску Приставко И.А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконными и возложении обязанности зарегистрировать право собственности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2016г, которым постановлено:

Административные исковые требования Приставко И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконными и возложении обязанности зарегистрировать право собственности, удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выраженные в отказе в государственной регистрации за Приставко И.А. права собственности на жилой дом N и земельный участок площадью " ... " кв. м N, расположенные по адресу: "адрес", незаконными.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать за Приставко И.А. права собственности на жилой дом N и земельный участок площадью " ... " кв. м N, расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Приставко И.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, возложении обязанности.

В обоснование иска указывала, что решением административного ответчика, изложенным в письме от 1 августа 2016г., ей было отказано в государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", по тому основанию, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 1 ноября 2015г. по форме и содержанию не соответствовало требованиям действующего законодательства. Возражая, истец указывала, что в соответствии с действующими нормами семейного законодательства, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, нотариальное удостоверение которого являлось правом супругов. Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, а государственная регистрация права призвана лишь удостоверить юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Также отмечала, что право на остальное недвижимое имущество, являвшееся предметом этого же соглашения и располагавшееся в Курганской области, успешно зарегистрировано Шадринским филиалом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Просила суд признать отказ в государственной регистрации права незаконным, возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать её право собственности на указанные в административном иске жилой дом и земельный участок.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: государственный инспектор Управления Росреестра по Челябинской области Дьяченко Т.И. и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Определением того же суда от 26 октября 2016г. производство по делу в части требований, заявленных к инспектору Управления Росреестра по Челябинской области Дьяченко Т.И. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), на основании заявления Приставко И.А. прекращено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 74 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", действовавшей на дату заключения соглашения 1 ноября 2015г. и утратившей силу после внесений изменений в ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ), выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необязательности требования нотариального удостоверения соглашения супругов о разделе имущества. Кроме того, при наличии в соглашении положений, отраженных в его пункте 4, а именно указания на то, что все имущество и имущественные права, которые будут в будущем приобретаться супругами, будут являться собственностью того супруга, который его приобрел, соглашение обладало признаками брачного договора супругов, требование соблюдения нотариальной формы которого прямо предусмотрено нормами Семейного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Мальгина М.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2015г. состоящие в браке супруги П.В.Е. и Приставко И.А. заключили соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым в собственность Приставко И.А. передавались зарегистрированные за супругами на праве общей долевой собственности жилой дом (Лит.А) и земельный участок площадью " ... " кв. м, расположенные по адресу: "адрес", и зарегистрированный на имя Приставко В.Е. жилой дом и земельный участок площадью " ... " кв. м, расположенные по адресу: "адрес" (ул. N), а также автомобиль " ... ", 2008г.в., г/н N.

Пунктом 4 соглашения установлено, что все имущество и имущественные права, которые будут приобретаться сторонами в дальнейшем, будут являться собственностью того из супругов, который его приобрел.

27 июня 2016г. Приставко И.А. и представителем П.В.Е. - П.И.Р. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы заявления о государственной регистрации перехода права и его регистрации за новым собственником в отношении расположенного на территории "адрес" имущества - жилого дома и земельного участка в "адрес" (ул. N).

Аналогичные заявления были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, которым 28 июля 2016г. на основании соглашения от 1 ноября 2015г. за Приставко И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные на территории Курганской области.

Уведомлением от 1 июля 2016г. государственная регистрация права была приостановлена, а 1 августа 2016г. в государственной регистрации права собственности Приставко И.А. на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было отказано, на том основании, что представленный на государственную регистрацию документ - соглашение от 1 ноября 2015г. не отражал реального раздела имущества супругов (в соглашении отсутствовали сведения о получении какого-либо имущества вторым супругом - П.В.Е..), а соглашения, в котором бы отражалась совокупная масса подлежащего разделу имущества и распределенные доли каждого из супругов, на регистрацию не представлено. Кроме того, основанием к отказу в регистрации права выступило наличие в соглашении пункта 4, содержание которого являлось, по мнению государственного регистратора, характерным для брачного договора.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований к отказу в государственной регистрации права и обоснованности заявленных административным истцом требований.

Согласно положениям ст.ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из содержания п. 1 ст. 131 ГК РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в едином государственном реестре подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в спорный период, одним из оснований к отказу в государственной регистрации прав закон относил случаи представления на государственную регистрацию документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Сделкой, как основанием возникновения права собственности, признается действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

При этом закон (п.1 ст. 158 ГК РФ) различает сделки, совершаемые устно, или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.п. 2, 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статья 38 СК РФ предусматривает право супругов осуществить раздел их общего имущества, то есть посредством заключенного соглашения прекратить законный режим совместной собственности на общее имущество и определить право собственности каждого из супругов в отношении индивидуально-определенной вещи, права либо имущественного блага, тем самым относя такие соглашения к разряду гражданско-правовых сделок и распространяя на них требования, предъявляемые законом к форме сделок и условиям их действительности.

Закрепляя возможность добровольного раздела совместно нажитого имущества, законодатель в ч. 6 ст. 38 СК РФ особо указал, что в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Таким образом, перечень подлежащего разделу имущества, а равно как и права на него каждого либо только одного из супругов могут определяться исключительно внутренним волеизьявлением сторон сделки, имея ввиду, что супруги вправе определить судьбу только части их общего имущества, сохранив в отношении неразделенного имущества законный режим совместной собственности, а так же то, что закон не ограничивает право супругов на заключение аналогичных соглашений в отношении остального имущества в будущем.

При этом, действовавшая до 29 декабря 2015г. редакция ч. 2 ст. 38 СК РФ прямо предусматривала, что нотариальное удостоверение такой сделки является правом (желанием) супругов, а не их обязанностью.

Требование обязательного нотариального удостоверения соглашения супругов о разделе общего имущества было установлено ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и по общему правилу не распространялось на соглашения, заключенные до вступления указанных изменений закона в силу.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что до вступления в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2015г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соглашения о разделе имущества могли заключаться супругами в простой письменной форме, а отсутствие нотариального удостоверения сделки не свидетельствовало о ее ничтожности и не влекло последствий, связанных с недействительностью сделки.

Доводы административного ответчика о том, что закон, а именно ст. 74 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действовавшая в период возникновения спорных правоотношений и признанная утратившей силу Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), предусматривал нотариальную форму соглашений о разделе имущества, являются ошибочными и были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое нотариальное действие, как выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (ст. 74 Основ законодательства о нотариате), было направлено лишь на удостоверение бесспорных прав, не имело никакого отношения к правовому институту раздела общего имущества супругов, а также к установлению требований к форме сделок, определяемых гражданским законодательством.

Вопреки доводам жалобы наличие в тексте соглашения от 1 ноября 2015г. пункта 4, содержание которого не касалось подлежащего разделу недвижимого имущества супругов и позволяло говорить о наличии в данной части соглашения признаков брачного договора, который подлежал нотариальному удостоверению (ч. 2 ст. 41 СК РФ), также не являлось основанием к отказу в государственной регистрации права и его перехода: обращением в регистрирующий орган Приставко И.А. преследовала цель регистрации права собственности на имевшееся у супругов имущество, записи о правах на которое на дату заключения соглашения от 1 ноября 2015г. содержались в Едином государственном реестре прав. Вопрос же о регистрации за Приставко И.А. на основании п. 4 соглашения права собственности на иное имущество, приобретенное после 1 ноября 2015г., Приставко И.А. при обращении с заявлением 27 июня 2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не ставился.

Более того, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Основания признания брачного договора недействительным предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок и ч. 2 ст. 43 СК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что государственный регистратор прав, осуществляющий правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов на предмет соответствия их формы и содержания требованиям действующего законодательства, не является ни стороной сделки, ни иным уполномоченным законом лицом, которому предоставлено право оспаривания условий представленных на регистрацию сделок, а равно как и право давать оценку ее отдельным условиям, недействительность которых ввиду несоблюдения требований к форме сделки не влечет недействительности тех ее частей, с которыми ее стороны связывают возникновение и переход прав на имущество, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, следует признать верность суждений районного суда, что представленное на государственную регистрацию соглашение супругов от 1 ноября 2015г. о разделе общего имущества в части, имеющей отношение к вопросу регистрации прав на указанное в соглашении имущество и компетенции государственного регистратора, соответствовало предъявляемым законом требованиям к его форме и содержанию, а у административного ответчика отсутствовали основания к отказу в государственной регистрации права собственности Приставко И.А. на недвижимое имущество.

Признав незаконным отказ в государственной регистрации, суд первой инстанции также правомерно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем совершения требуемых регистрационных действий в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение характера спорных правоотношений, закона, подлежащего применению при разрешении спора, и обстоятельств, имеющих значение для дела; оснований сомневаться в верности постановленного решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: