Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-530/2017

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 февраля 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Фурсова П.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 3 УФССП России по Курганской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 3 УФССП России по Курганской области,

по апелляционной жалобе Фурсова П.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2016 г., которым постановлено:

"Административное исковое заявление Фурсова ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 3 УФССП России по Курганской области Литовченко В.С. по направлению должнику постановления о расчете задолженности; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 3 УФССП России по Курганской области Литовченко В.С. о расчете задолженности по алиментам от 17.03.2014 г. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 3 УФССП России по Курганской области Литовченко В.С., выразившееся в ненаправлении должнику постановления о расчете задолженности по алиментам от 17.03.2014 г.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца Фурсова П.И. - Климкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области - Шрайбер А.В., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фурсов П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 3 УФССП России по Курганской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 3 УФССП России по Курганской области. В обоснование административного иска указал, что на основании судебного приказа N 2-15396 от 27 октября 2000 г. о взыскании с Фурсова П.И. в пользу ФИО14 алиментов 23 марта 2005 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство N. Указал, что 13 апреля 2016 г. ему стало известно о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17 марта 2014 г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Указал также, что в оспариваемом постановлении отсутствует сам расчет задолженности, а именно, исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель и арифметические действия, которые он производил. При производстве расчета судебный пристав-исполнитель должен был вычесть из средней зарплаты НДФЛ, равный 13 % и из полученной суммы начислять алименты. Кроме того, полагал, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению копии оспариваемого постановления в адрес должника. С учетом изменения требований Фурсов П.И. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению его о времени и месте совершения исполнительных действий незаконным, признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2014 г. незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца - Климкин А.Н. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - Литовченко В.С. с административным иском не согласилась. Просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Ридигер М.А. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фурсов П.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не известил его о времени и месте совершения исполнительных действий он как участник исполнительного производства был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе права на представление дополнительных материалов (квитанции об оплате), на дачу устных и письменных объяснений, права приводить свои доводы по размеру задолженности, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя незамедлительно после его принятия. Полагает, что, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, оно не может быть признано законным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Фурсова П.И. - Климкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - Шрайбер А.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Ридигер М.А. в судебном заседании не участвовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч. 4 указанной статьи следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичную норму содержит Закон об исполнительном производстве в ч. 3 ст. 102.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа N 2-15396, выданного Курганским городским судом Курганской области 27 октября 2000 г., о взыскании с Фурсова П.И. в пользу ФИО13 алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно на содержание детей 23 марта 2005 г. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, с учетом частичных выплат, подтвержденных соответствующими квитанциями о перечислении денежных средств.

На основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

17 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определена задолженность по алиментам, которая составила по состоянию на 18 марта 2014 г. " ... " исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (п. 4 ст. 113 СК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, расчет задолженности по алиментам и сама форма постановления составлены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями ст. 113 СК РФ и ст. 102 Закона об исполнительном производстве, при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя частично административные исковые требования Фурсова П.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2014 г.

При этом судом указано, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует нормам права, в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, судебным приставом-исполнителем в зачет принимались конкретные суммы, предназначенные только в счет уплаты алиментов на детей за соответствующий период, что является арифметическим расчетом, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов. Кроме того, при производстве расчета судебным приставом-исполнителем учтены произведенные административным истцом платежи, что также отражено в обжалуемом постановлении.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о расчете задолженности по алиментам, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Фурсова П.И. о том, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не известил его о времени и месте совершения исполнительных действий, и он как участник исполнительного производства был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Коллегией учитывается, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам не нарушает прав заявителя, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованным лицом и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, т.к. в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, Фурсов П.И. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, о наличии непогашенного долга, о порядке расчета судебным приставом-исполнителем сложившейся задолженности с учетом ее частичной добровольной оплаты должником, поскольку ранее административный истец неоднократно предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о переводе взыскателю денежных средств в счет погашения долга по алиментам для учета в общей сумме долга.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова ФИО15 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: