Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-540/2017

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 февраля 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Лагуновой И.В. к УФССП России по Курганской области о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Лагуновой И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лагуновой ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о снижении или освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Лагуновой ФИО10 по исполнительному производству N N уменьшить до " ... " руб.

В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области - Беляшевой А.С., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лагунова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Беляшевой А.С. находится исполнительное производство N, возбужденное 9 сентября 2016 г. в отношении нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2016 г. о взыскании в пользу УФССП России по Курганской области исполнительского сбора в размере " ... " Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2016 г. вынесено в рамках исполнительного производства N от 10 февраля 2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области 27 ноября 2015 г., по делу о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере " ... " 9 сентября 2016 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением. Считала, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее как должника по исполнительному производству. Полагала, что ее вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует ввиду чрезмерного размера взысканной с нее суммы задолженности и несоответствия размера ее ежемесячного дохода имущественному положению. Полагала применение к ней максимального размера исполнительского сбора несправедливым. Указала также, что она трудоустроена в " ... " Средний размер ее заработной платы составляет " ... " руб., из которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячно удерживается 50 %. Указала, что заработная плата является единственным источником ее дохода. В силу возраста и состояния здоровья она не может устроиться на работу и обеспечить дополнительный источник дохода. Полагала, что в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения задолженности. Как следует из материалов исполнительных производств, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Обращала внимание, что в силу своего имущественного положения она не могла исполнить требования исполнительного документа в течение установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения в полном объеме. Кроме того, отмечала, что о вынесении решения суда ей не было известно, поскольку заочное решение суда она не получала. В целях оспаривания суммы долга она предпринимала меры к обжалованию судебного акта. По итогам вступления решения суда в законную силу она в кратчайший срок оплатила сумму долга. Полагала, что ею предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, однако задержкой исполнения решения послужили объективные причины. При таких обстоятельствах считала, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера на одну четверть - до " ... " руб. При разрешении заявленных требований просила суд принять во внимание размер требований исполнительного документа, а также ее материальное положение. На основании изложенного просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере " ... " либо, в случае отсутствия оснований для освобождения, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - до " ... ".

В судебном заседании представитель административного истца Лагуновой И.В. - Талыкова О.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - Беляшева А.С. в судебном заседании рассмотрение вопроса о снижении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лагунова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере " ... " В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что исполнительский сбор не был ею уплачен в срок, установленный для добровольного исполнения, по уважительным причинам, поскольку в период с марта по август 2016 г. она обжаловала решение суда. По вступлении решения суда в законную силу она в кратчайший срок оплатила сумму долга. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора необоснованным. Кроме того, указывает, что при разрешении заявленных требований она просила суд принять во внимание размер требований исполнительного документа и ее материальное положение. Считает, что с учетом положений ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации она не может быть лишена своего имущества в виде денежных средств, на которые будет направлено взыскание в целях удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - Беляшева А.С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Лагунова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 13-П от 30 июля 2001 г., правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ст. 7 ч. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 12 ноября 2015 г. решения Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу по иску о взыскании с Лагуновой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере " ... " и обращении взыскания на заложенное имущество, 27 ноября 2015 г. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2016 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

20 февраля 2016 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Лагуновой И.В. исполнительского сбора в размере " ... " поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2016 г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

9 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Лагуновой И.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в размере " ... "

Разрешая спор, проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, в связи с чем в удовлетворении требований об освобождении должника от исполнительского сбора судом отказано. Вместе с тем с учетом имущественного положения должника размер исполнительского сбора судом уменьшен до " ... "

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Лагуновой И.В. о наличии оснований для освобождения от взыскания с исполнительского сбора судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 г. при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на Лагуновой И.В.

Представленная Лагуновой И.В. в материалы дела справка " ... " о том, что она обращалась в данное агентство по вопросу продажи двухкомнатной квартиры по "адрес" в мае 2015 г. не может являться безусловным доказательством наличия уважительных причин невозможности исполнения должником в срок требований исполнительного документа. Иных доказательств, подтверждающих, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также то, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, оправдывающие несвоевременность исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Доводы Лагуновой И.В. о наличии тяжелого материального положения учтены судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: