Постановление Курганского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 4А-108/2017

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Ершова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от " ... ", решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от " ... "

Ершов В.В., родившийся " ... " в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " год.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 24 ноября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Ершов В.В., выражая несогласие с судебными актами, указывает, что покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в связи с отсутствием вреда, поскольку при осмотре электроопоры повреждений не обнаружил. При этом он не смог сообщить о ДТП участковому, так как его не оказалось на рабочем месте, а телефон был отключен. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " около дома "адрес", Ершов В.В., управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на электроопору, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии объяснениями Ершова В.В. и представителя потерпевшего ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Щергина И.П. и иными материалами дела.

Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ершов В.В. оставил место ДТП, руководствуясь положениями п. 2.6.1 ПДД, ввиду отсутствия разногласий в связи с повреждением имущества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела в момент ДТП собственник поврежденного имущества отсутствовал. Таким образом, Ершов В.В. не располагал какими-либо сведениями об отсутствии разногласий с данным лицом по вопросу причиненных повреждений. При этом из рапорта должностного лица следует, что сообщение о повреждении в результате ДТП имущества ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" поступило от диспетчера филиала данного юридического лица (л.д. 40), что само по себе не свидетельствует об отсутствии разногласий в связи с повреждением имущества.

Сведений о том, что Ершов В.В. вынужденно покинул место ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Действия Ершова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Ершовым В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Ершова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ершову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности правонарушителя. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от " ... ", решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ершова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот