Решение Курганского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 72-89/2017

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 20 февраля 2017 г. жалобу защитника индивидуального предпринимателя Дедова Н.Г. - Клепиковой Л.Л. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 11 октября 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области Лебедевым Н.Н. от 11 октября 2016г. индивидуальный предприниматель Дедов Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник индивидуального предпринимателя Дедова Н.Г. - Клепикова Л.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Как указывается в жалобе защитником, по отношению к гр. Рыбниковой И.И. индивидуальный предприниматель Дедов Н.Г. не являлся работодателем, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие между ними трудовых отношений, в связи с чем обязанность, предусмотренная ст.ст. 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, у Дедова Н.Г. отсутствовала. Отмечала, что поскольку в данном случае к ответственности привлекается специальный субъект - работодатель, то с учетом изложенного в действиях индивидуального предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Защитник Дедова Н.Г. - адвокат Клепикова Л.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Дедов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области Лебедев Н.Н., по доверенности также представлявший интересы Государственной инспекции труда в Курганской области, с доводами жалобы не согласился, находя решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося Дедова Н.Г., так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что 30 июня 2016г. в помещении цеха по изготовлению колбасных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Дедову Н.Г., произошел тяжелый несчастный случай с гр. Рыбниковой И.И., получившей повреждения правой кисти и лучезапястного сустава, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Дедова Н.Г. за нарушение трудового законодательства составлен протокол по ч. " ... " КоАП РФ, а 11 октября 2016г. вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно административному протоколу нарушение ИП Дедовым Н.Г. требований ст.ст. 228, 228.1 ТК РФ выразилось в несообщении в Государственную инспекцию труда по Курганской области о наступлении 30 июня 2016г. тяжелого несчастного случая с гр. Рыбниковой И.И.

Вменение ИП Дедову Н.Г. совершения противоправного бездействия, выразившегося в неизвещении государственных органов о несчастном случае с тяжелым исходом, предполагает наличие пострадавшего лица, для которого такое бездействие повлекло наступление вредных последствий, а именно лишение права на личное участие в расследовании несчастного случая, оформление его результатов и получение социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ по настоящему делу имелся потерпевший - Рыбникова И.И., для которой указанные последствия противоправного бездействия не могли не повлиять на ее имущественное положение, но которая в нарушение требований административного законодательства не была привлечена к участию в деле административным органом.

Допущенное при производстве по делу об административном правонарушении существенное процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда, рассматривавшем жалобу ИП Дедова Н.Г. оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки.

При изложенных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 11 октября 2016г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2016г. подлежат отмене.

Кроме того, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2016г. подлежит отмене также в связи с тем, что было вынесено с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела и установлено решением судьи Курганского городского суда от 22 декабря 2016 г., местом совершения вменяемого ИП Дедову Н.Г. правонарушения является д. Хлупово Половинского района Курганской области; именно по данному адресу должностным лицом государственной инспекции труда проводились проверочные мероприятия.

Указанная территория относится к юрисдикции Половинского районного суда Курганской области.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку по делу административным органом было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле потерпевшей Рыбниковой И.И., жалоба ИП Дедова Н.Г. судьей Курганского городского суда Курганской области рассмотрена с нарушением правил подсудности, а также принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу не истек, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

В связи с отменой обжалуемых актов по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение оценка приводимым защитником Клепиковой Л.Л. в жалобе доводам, в том числе касающихся юридической квалификации деяния, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы должностного лица при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 11 октября 2016г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дедова Н.Г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников