Решение Курганского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 72-90/2017

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 16 февраля 2017 г. жалобу Буниной Н.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", Бунина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Бунина просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи. Считает, что в постановлении должностного лица не конкретизировано в чем выразилось совершенное ею правонарушение. Указывает, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника.

Бунина при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

Сопельцев Д.В., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не нахожу.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " около дома "адрес" Бунина, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, под управлением Сопельцева, осуществлявшим движение по главной дороге, и допустила столкновение с ним, нарушив п. 8.3 ПДД. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буниной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактсовершения Буниной административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Буниной, не усматривается.

Тот факт, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, не имеет правового значения по данному делу, поскольку, автомобиль под управлением Сопельцева двигался по главной дороге и в силу Правил дорожного движения имел преимущественное право движения.

Приобщенная к жалобе видеозапись, не опровергает выводов о виновности Буниной в совершении вменяемого административного правонарушения. Момент столкновения указанных выше транспортных средств на ней не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и правомерности привлечения Буниной к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Постановление о привлечении Буниной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буниной в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 и является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений прав Буниной при привлечении ее к административной ответственности, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении Буниной, поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьёй не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буниной не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Буниной Н.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков