Решение Курганского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 72-91/2017

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 16 февраля 2017 г. жалобу ООО "Алтай нур" на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... ", решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.10 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области",

установил:

постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " ООО "Алтай нур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.10 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (далее - Закона Курганской области) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ООО "Алтай нур" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Алтай нур" Воробьев В.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Зырянов А.В. и Колегова Ю.И. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 25.10 Закона Курганской области, нарушение установленного порядка отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядка использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения (за исключением случаев, если такие действия влекут ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от 15000 до 20000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что " ... " в " ... " при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды ООО "Алтай нур" установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Озеро Медвежье, на котором размещены объекты не относящиеся к объектам создания и развития сферы курортного лечения и отдыха, чем нарушены ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. и ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений ООО "Алтай нур" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 25.10 Закона Курганской области.

В ходе производства по делу ООО "Алтай нур" оспаривало виновность в совершении административного правонарушения, заявляя о том, что принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером N не относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем действия, связанные с использованием данного земельного участка, не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований, доводы жалобы судьей районного суда не проверены, надлежащая оценка данным доводам не дана, убедительных аргументов с приведением доказательств, в соответствии с которыми указанные доводы подлежат отклонению в вынесенном решении не приведено.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены оспариваемого решения, иные доводы жалобы ООО "Алтай нур" подлежат оценке при рассмотрении дела судьей районного суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.10 Закона Курганской области в отношении ООО "Алтай нур" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петуховский районный суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков