Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 21 февраля 2017 г. жалобу Гирич Н.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" от " ... ", решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" от " ... " Гирич признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.
Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе в Курганский областной суд Гирич просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют. Полагает, что допущенное должностным лицо процессуальное нарушение является основанием для прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Защитник Гирич Н.Г. - Лекарев И.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.
Гирич Н.Г., Федотов В.А., представитель ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления должностного лица, " ... " в " ... " Гирич, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, на " ... " км автодороги Курган-Тюмень на территории "адрес", допустила нарушение требований п. 9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, под управлением Федотова.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гирич к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Гирич к административной ответственности, выразившегося в несоставлении по делу протокола об административном правонарушении при оспаривании Гирич события административного правонарушения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом допущенного при производстве по делу должностным лицом существенного процессуального нарушения, судья пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о несогласии с решением судьи основаны на неверном толковании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, судьей в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
