Решение Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 72-93/2017

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 21 февраля 2017 г. жалобу Гирич Н.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" от " ... ", решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" от " ... " Гирич признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе в Курганский областной суд Гирич просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют. Полагает, что допущенное должностным лицо процессуальное нарушение является основанием для прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник Гирич Н.Г. - Лекарев И.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Гирич Н.Г., Федотов В.А., представитель ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, " ... " в " ... " Гирич, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, на " ... " км автодороги Курган-Тюмень на территории "адрес", допустила нарушение требований п. 9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, под управлением Федотова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гирич к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Гирич к административной ответственности, выразившегося в несоставлении по делу протокола об административном правонарушении при оспаривании Гирич события административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом допущенного при производстве по делу должностным лицом существенного процессуального нарушения, судья пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о несогласии с решением судьи основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, судьей в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гирич дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место " ... "

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение судьи изменить, исключив из него указание на направление дела на новое рассмотрение, а производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Исключить из решения судьи указание о направлении дела на новое рассмотрение в МО МВД России "Варгашинский".

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части это же решение судьи оставить без изменения, жалобу Гирич Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков