Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-168/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Никифорова А.В. и апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Фадеевой Н.А., Васильева А.Г. и Фролова В.В., защитников осужденных - адвокатов Ильина А.В., Мартынова С.В., Синичкина А.А. и Мандрюкова В.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года, которым

Фадеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N97 от 4 мая 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" судимый приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N97 от 4 мая 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

Фролов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ N97 от 4 мая 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Фадеевой Н.А., Васильева А.Г. и Фролова В.В. изменена и взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Фадеевой Н.А., Васильеву А.Г. и Фролову В.В. исчислен с 22 ноября 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденных Фадеевой Н.А., Васильева А.Г. и Фролова В.В. и их защитников-адвокатов Ильина А.В., Синичкина А.А. и Мандрюкова В.А., защитника осужденной Фадеевой Н.А. - ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Фадеева Н.А., Васильев А.Г. и Фролов В.В. признаны виновными в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 25 июня 2015 года на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики просит приговор суда изменить и снизить назначенное Фадеевой Н.А., Васильеву А.Г. и Фролову В.В. наказание. Считает назначенное им наказание чрезмерно суровым, так как осужденные характеризуются положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей у Васильева А.Г. и Фролова В.В.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики просит квалифицировать действия Фадеевой Н.А. по ч. 1 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97 от 4 мая 2011 года), Васильева А.Г. и Фролова В.В. - по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ и назначить им наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору необоснованные, так как роль Васильева А.Г. и Фролова В.В. сводилась к передаче денежных средств, то есть они являлись посредниками. Кроме этого, судом не указано, на основании чего сделаны выводы о том, что денежные средства передавались за незаконное бездействие, так как участие в аукционе не предусматривает обязанность повышения стоимости лота. Данный вывод противоречит требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24. Судом, при назначении наказания, учтены смягчающие вину обстоятельства, а также принято во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, характеризуются положительно. При таких обстоятельствах им назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Фадеева Н.А. просит отменить приговор суда и оправдать ее. Указывает, что вывод о наличии предварительного сговора опровергается собранными материалами дела. На фото- и видеозаписях видно, что изначально она отказывается писать расписку за Васильева А.Г., но так как у него не было при себе паспорта, ей пришлось писать расписки самой. В приговоре этому факту не дана оценка. В аукционе она не участвовала, никого не уговаривала, следовательно, ни в какой предварительный сговор она ни с кем не вступала. Кроме этого, в самих расписках говорится лишь о задолженности одного физического лица перед другим. Однако, в приговоре суд первой инстанции делает вывод о том, что она, Васильев А.Г. и Фролов В.В. лишили участников возможности участвовать в аукционе, чем нарушили ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Судом не учтено, что представитель ООО 1 ФИО2 и представитель ООО 2 ФИО3 действовали по указанию правоохранительных органов и согласились участвовать в оперативном мероприятии "Наблюдение". Их не принуждали брать деньги и отдавать регистрационные карточки. Из видеозаписи не видно, кто угрожает, предлагает денежную сумму, откуда возникла сумма в размере 45000 - 50000 рублей. Никто не лишал ФИО2 и ФИО3 права на участие в аукционе, это их добровольное решение. Также следует учесть, что регистрационные карточки не имеют установленной формы и их можно заменить на простой листок бумаги, указав на нем свой номер. ООО 1 и ООО 2 не ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, штат работников отсутствует. ФИО3 и ФИО2 не знали, где находится, выставленное на аукцион арендуемое здание. Они показали, что согласились взять денежную сумму за неучастие в аукционе, так как у здания отсутствуют подъездные пути. Этому также не дана оценка. Показаниям ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, так как они действовали по указанию сотрудников правоохранительных органов, а видеозапись не подтверждает их слов. Судом не учтено, что информация о проведении аукциона и его участниках не выставляется на официальном сайте Горкомимущества, здесь имеются сведения только о победителе. Поэтому она не знала, кто такие ФИО2 и ФИО3 В приговоре не указано, какой именно вред был причинен Горкомимуществу. Все выводы - это предположения. Если бы не сотрудники правоохранительных органов, то в аукционе участвовал бы только ООО 3. Непонятен вывод суда о нарушении охраняемых законом интересов общества и органа местного самоуправления, о подрыве авторитета Горкомимущества. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, так как проведены с нарушением. Постановление вынесено не в отношении конкретных лиц, а в отношении широкого круга лиц. В приговоре имеются нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", так как в нем необходимо указать, что доказывают слова того или иного свидетеля. В данном случае, показания ФИО4 и ФИО5 не могут быть аналогичными, так как Иванова вела аукцион и показывала лоты, а ФИО5 фактически на аукционе не участвовал. Его показания вообще не имеют доказательственного значения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 давали показания под диктовку следователя, а на судебном заседании они просто подтвердили ранее данные показания. Показания понятых не являются доказательствами, так как они пересказывают слова ФИО3 и ФИО2 Поэтому все показания свидетелей не доказывают ее вину и не имеют доказательственного значения. Судом не приняты во внимание ее показания о том, что в день аукциона она не звонила Фролову В.В. Он сам звонил ей, но разговора о денежных средствах не было. Является несостоятельным вывод суда о том, что умысел на совершение преступления сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, тогда как ФИО2 и ФИО3 действовали именно по их указанию. Также является несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ей наказание, которое назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не учтена ее личность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не принято во внимание, что ее дочь обучается в высшем учебном заведении. Суд мог бы назначить ей условное наказание. В приговоре не разрешен вопрос об арестованном автомобиле.

В дополнении к апелляционной жалобе Фадеева Н.А. просит приговор суда изменить и оправдать ее. Считает, что суд не привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие. Таким образом, не дано оценки показаниям ФИО6, ФИО7, которые подтверждают только ее участие в аукционе, а расписку она писала по просьбе Васильева А.Г. Следовательно их показания, а также показания других свидетелей, не подтверждают ее виновность. Не доказана ее виновность и другими материалами дела, так как подача заявки, приказы о приеме на работу и другие материалы дела подтверждают лишь то, что она участвовала в аукционе. Суд первой инстанции ограничился перечислением доказательств, но не раскрыл их. Кроме этого, она не является ни учредителем, ни директором ООО 3. Она начальник юридического отдела и в ее обязанности не входило участие в аукционах, никакой материальной заинтересованности у нее не было. Все обвинение в отношении нее построено на предположениях. Назначая ей наказание в виде лишения свободы, суд не раскрыл, в чем заключается общественная опасность и каковы последствия совершенного ими преступления. До вынесения приговора они все находились на свободе и никакой общественной опасности не представляли.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Синичкин А.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении осужденной Фадеевой Н.А. Считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства и излишне суровым. Из показаний Фадеевой Н.А. следует, что она не знала, кто участвует в аукционе и считала, что ФИО2 и ФИО3 - это физические лица, а не представители юридических лиц. Необходимо учесть, что списки участников аукциона, размещаются на сайте Горкомимущества после проведения аукциона, а не до. Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей следует, что Фадеева Н.А. никаких разговоров о деньгах и об отказе в участии в аукционе не вела, деньги не передавала. Показания ФИО2 являются голословными и носят предположительный характер. Составление расписок не доказывает и не устанавливает факт того, что она осознавала и предвидела последствия действий других лиц. Ее действия сводились к техническому составлению расписок. Никто не давал поручений Фадеевой Н.А. о подкупе других участников аукциона, денежные средства для осуществления этих целей ей никто не давал. Таким образом, недоказано, что она совершала действия в интересах ООО 3 с целью победы данного общества в открытом аукционе, а также в личных интересах. Показания свидетеля оперуполномоченного ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, так как он заинтересован в исходе дела. Но, тем не менее, он подтверждает, что Фадеева Н.А. не участвовала в разговорах с участниками аукциона. Роль Фадеевой Н.А. заключалась в составлении расписок, так как у Васильева А.Г. не было с собой паспорта. Это подтверждается результатами ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение". Она не была осведомлена о действиях других лиц. Вызывает сомнения достоверность данных ОРМ, так как исследование дисков показало, что данные, которые содержатся на них, изменялись, а даты создания не совпадают с датой проведения их осмотров. Никаких действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ Фадеева Н.А. не совершала. Она являлась простым наемным работником, действий по передаче денежных средств не совершала, личной заинтересованности - нет. Кроме этого, имеются все признаки провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. У них не имелось конкретных данных о причастности Фадеевой Н.А., Васильева А.Г. и Фролова В.В. к коммерческому подкупу участников аукциона. Постановление от 15 июня 2015 года о проведении ОРМ было вынесено в отношении других лиц и до подачи заявки ООО " 3. ФИО3 и ФИО2, являясь агентами оперативных органов, спровоцировали совершение преступления, так как представляемые ими организации не имели соответствующей кадровой, организационной и материально-технической возможности полноценно использовать двухэтажное кирпичное здание. Таким образом, осужденных необходимо оправдать. Наказание, назначенное Фадеевой Н.А., является чрезмерно суровым, не соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Г. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 204.1 УК РФ и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действиям дана неправильная юридическая квалификация. Он согласился участвовать в аукционе по просьбе Фадеевой Н.А., так как она не имела опыта. Они работали в разных организациях и поэтому не имели никаких общих целей. Выводы суда о том, что Фролов В.В. и Фадеева Н.А. обладали сведениями об участниках аукциона необоснованные, так как данные сведения не находятся в свободном доступе. К показаниям ФИО3 и ФИО2 следует отнестись критически. Они сами предложили ему выплатить им вознаграждение за их отказ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения. При передаче денег он не присутствовал. Своими действиями он способствовал Фадеевой Н.А. и Фролову В.В., никакого предварительного сговора между ними не было. Суд первой инстанции не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора и переквалификации его действий. Не доказан квалифицирующий признак незаконное бездействие ФИО3 и ФИО2 в интересах ООО 3. Они могли участвовать в аукционе, а могли отказаться, их участие не носило обязательный характер. Кроме этого, ему назначено слишком суровое наказание, несоответствующее степени тяжести совершенного преступления, личности, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи. Он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, так как является лишь посредником. В содеянном раскаивается, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга является студенткой, доходов не имеет. Его семья осталась без материальной помощи.

В апелляционных жалобах защитника - адвоката Ильина А.В. приводятся такие же доводы, как и в апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартынов С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Васильева А.Г. на ч. 1 ст. 204.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа. Считает, что в приговоре имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Суд первой инстанции в приговоре указал, что Васильев А.Г. фактически не признал вину, но с самого начала он утверждал, что частично признает вину в том, что оказывал помощь Фадеевой Н.А. в совершении коммерческого подкупа. Они всегда утверждали, что в действиях Васильева А.Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ. Этому не дана никакая оценка. В действиях осужденных не содержится квалифицирующий признак "за заведомо незаконные действия", так как ФИО3 и ФИО2 не собирались участвовать в проведении торгов, а участвовали в проведении ОРМ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Фролов В.В. просит приговор суда изменить, признать его виновным в пособничестве и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор несправедливым и незаконным. Указывает, что он помогал Фадеевой Н.А. передать деньги участникам аукциона. При просмотре видеозаписи установлено, что никто никого не уговаривал отказаться от аукциона. ФИО3, ФИО2 и другие свидетели подтвердили, что он не уговаривал отказаться от участия в аукционе. В приговоре показания ФИО3 и ФИО2 дописаны, и поэтому не могут быть признаны допустимыми. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не учел его семейное положение, лишь перечислил наличие малолетних детей и положительные характеристики.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мандрюков В.А. просит изменить приговор и вынести новый, назначив осужденному Фролову В.В. наказание, несвязанное с лишением свободы. Считает, что в действиях Фролова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ, а все сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого. Выводы суда носят предположительный характер, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части являются недостоверными доказательствами, так как в суде первой инстанции они не давали показания о том, что их уговаривали Фадеева Н.А., Фролов В.В., Васильев А.Г. Из материалов дела следует, что между Фадеевой Н.А., Фроловым В.В. и Васильевым А.Г. отсутствовал предварительный сговор. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае совершение преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место в том случае, когда два соисполнителя являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. Ни Фролов В.В., ни Васильев А.Г. не выполняют управленческие функции в организации. Доводы осужденных об этом судом не опровергнуты. У Фролова В.В. не было полномочий участвовать в аукционе, он лишь оказывал содействие Фадеевой Н.А. Таким образом, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе. При квалификации его действий необходимо применить правила ч. 5 ст. 33 УК РФ, так как он является пособником. У Фролова В.В. отсутствует корыстный мотив или иная личная заинтересованность, об этом свидетельствуют результаты ОРМ. Кроме этого нельзя признать допустимыми доказательствами результаты ОРМ, так как они были проведены с нарушением требований законодательства. Оперативный сотрудник вышел за пределы своих полномочий, так как не имел права проводить оперативные мероприятия с участием ФИО2 и ФИО3 Они выполняли задание оперативных сотрудников, которые спланировали совершение данного преступления. В действиях сотрудников правоохранительных органов имеется провокация. Без вмешательства сотрудников инкриминируемое деяние не было бы совершено. С учетом переквалификации действий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности осужденного Фролову В.В. необходимо назначить условное наказание.

Осужденной Фадеева Н.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 21 декабря 2016 года, которым ее замечания на протокол судебного заседания удовлетворены не в полном объеме. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражено, что свидетели ФИО3 и ФИО8 отказались отвечать на вопросы адвоката Синичкина А.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в результате подсказки судьи Никитина А.И. Кроме этого, в протоколе необходимо указать, что судья Никитин А.И. угрожал ей и пытался ограничить ее в последнем слове. Считает, что постановление подлежит изменению и эти нарушения могли повлиять на законность вынесенного приговора.

В возражениях Фадеева Н.А. на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мандрюкова В.А. и Ильина А.В., осужденных Фролова В.В. и Васильева А.Г. просит учесть, что некоторые выводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим материалам дела. Никаких поручений Фролову В.В. она не давала, с Михайловым С.Г. и Фоминым А.М. по телефону, по факту передачи денег, не общалась. Расписку она писала по просьбе Васильева А.Г., так как у него не было паспорта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Протокол судебного заседания,

вопреки утверждениям осужденной Фадеевой Н.А., соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные Фадеевой Н.А. на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены ввиду их необоснованности. Оснований для признания постановления суда необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы жалобы Фадеевой Н.А. о неполноте изложения протокола судебного заседания и незаконности постановления суда об отклонении ее замечаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основан на имеющихся по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, и приведенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что Фадеева Н.А., Васильев А.Г. и Фролов В.В. данное преступление не совершали и их вина не доказана, доказательства являются недопустимыми, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в приговоре доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19 июня 2015 года им в рамках исполнения своих служебных обязанностей заместителя генерального директора ООО 2 была подана заявка на участие в аукционе, проводимом Горкомимуществом по лоту N14. 22 июня 2015 года он по просьбе сотрудника полиции приехал в МВД, где встретился с оперуполномоченным ФИО8, который предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО9, который по имеющейся информации планирует раздать участникам аукциона денежные средства за отказ от участия в аукционе. Он согласился. 25 июня 2015 года он приехал в МВД, где ФИО8 после инструктажа, ему в присутствии понятых выдал специальное записывающее устройство. Он прибыл на место аукциона, зарегистрировался и получил карточку для участия. Через какое-то время в коридоре к нему подошел Васильев А.Г., который уточнил у него по поводу участия в аукционе и предложил ему 50000 рублей за отказ от участия в аукционе. При этом сказал, что юрист их организации ООО 3 Фадеева Н.А. напишет ему расписку об обязательстве передачи указанной суммы, впоследующем, после проведения аукциона и их победы взамен расписки передаст деньги. После того, как он дал согласие, Васильев А.Г. проводил его к юристу Фадеевой Н.А., которая написала расписку, а Васильев А.Г. забрал у него карточку участника аукциона, чтобы он не мог участвовать. В ходе проведения аукциона победу одержала юрист ООО 3 Фадеева Н.А ... После чего Васильев А.Г. сказал ему следовать за Фадеевой Н.А., которая выдаст деньги. Он проследовал за ней на автостоянку, где в автомашине Фролов В.В. передал ему деньги в сумме 45000 рублей, которые он придя в МВД добровольно выдал сотруднику полиции, а также специальное записывающее устройство. В здании Горкомимущества он сам к Васильеву А.Г. и Фадеевой Н.А. не подходил, что-либо не предлагал им. Васильев А.Г. настойчиво уговорил его отказаться от участия в аукционе. Так бы он готов был предложить за данный лот N14 около 400000 рублей, то есть больше от начальной цены на 118000 рублей.

Свидетель ФИО2, который является директором ООО 1, показал, что он принял решение об участии на аукционе на право заключения договоров аренды по лоту N14 и подал заявку в Горкомимущество на участие в аукционе. Потом 22 июня 2015 года его пригласили в МВД, где оперуполномоченный ФИО8 предложил ему поучаствовать в проведении ОРМ с целью документирования коммерческого подкупа и он согласился. Утром 25 июня 2015 года он приехал в МВД, где ему в присутствии понятых было выдано специальное аудио-видеозаписывающая аппаратура, с которой он приехал на место проведения аукциона. Там зарегистрировался и получив карточку по лоту N14, стал ожидать аукциона. Затем к нему подошел Васильев А.Г. и предложил 50000 рублей за отказ от участия в аукционе. При этом объяснил, что юрист их организации ООО 3 Фадеева Н.А. напишет ему расписку об обязательстве передачи указанной суммы, впоследующем после проведения аукциона и их победы взамен расписки передаст ему деньги. После этого, дав время подумать, отошел. Затем к нему подошли Васильев А.Г. и Фролов В.В., который тоже стал уговаривать его отказаться от участия. Фролов В.В. стал говорить, что в случае его выигрыша, он не сможет пользоваться данным зданием без проблем. После этого он дал свое согласие и Васильев А.Г. проводил его к Фадеевой Н.А., которая написала расписку, а Васильев А.Г. забрал у него номер для участия в аукционе, чтобы не мог участвовать, то есть не имел возможности поднимать свою табличку, тем самым выражать свое желание на приобретение права на вышеуказанный лот. В ходе проведения аукциона победу одержала юрист ООО 3 Фадеева Н.А ... После чего Васильев А.Г. сказал ему следовать за Фадеевой Н.А., которая выдаст деньги. Он проследовал за ней на автостоянку, где в автомашине Фролов В.В. передал ему деньги в сумме 45000 рублей, которые вместе с выданной ему специальной аппаратурой по прибытию в МВД ЧР добровольно выдал сотрудникам полиции. В здании Горкомимущества он сам к Васильеву А.Г., Фролову В.В. и Фадеевой Н.А. не подходил, что-либо не предлагал им. Наоборот, Васильев А.Г. и Фролов В.В. настойчиво уговаривали его отказаться от участия в аукционе за денежное вознаграждение. Так бы он готов был предложить за данный лот N14 около 382000 рублей, то есть больше от начальной цены на 100000 рублей.

Свидетель ФИО8, который является оперативным сотрудником полиции, показал суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО3, ФИО2 и в результате чего был установлен факт коммерческого подкупа осужденными в ходе проведения аукциона.

Свидетель ФИО6 показала, что она зарегистрировалась в этот день как участник аукциона по лоту N14. Тогда к ней подходил Фролов В.В., интересовался, от имени физического лица или коммерческой организации участвует в аукционе. Узнав об участии в данном аукционе, предложил отказаться от участия, так как в случае победы, не сможет без проблем пользоваться данным помещением, поскольку въезд на территорию находится на территории, принадлежащей их предприятию. После присоединился Васильев А.Г., который также стал уговаривать ее отказаться от участия в аукционе, предложив за это 100000 рублей, и что юрист ООО 3 Фадеева Н.А. напишет расписку об этом. Она посоветовавшись с дочерью согласилась. Фадеева Н.А. собственноручно написала ей расписку о передаче ей 100000 рублей. После чего Васильев А.Г. или Фролов В.В. забрал у нее карточку для участия в аукционе для того, чтобы она не могла повышать цену аукциона. На аукционе победила юрист ООО 3 Фадеева Н.А. После окончания аукциона Васильев А.Г. предложил им следовать за Фадеевой Н.А., чтобы получить деньги. Они пришли на автостоянку, где им предложили сесть в автомобиль, в которой Фролов В.В. передал ей 95 0000 рублей, а расписку забрал.

Аналогичные показания следуют из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, являющейся дочерью ФИО6

Свидетель ФИО10 показал, что Васильев А.Г. и Фролов В.В. уговорили его отказаться от участия на аукционе по лоту N14, по которому он был участником, говоря при этом, что он не сможет пользоваться данным помещением. Тогда он решилотказаться от участия в аукционе. До начала аукциона он заметил, что Васильев А.Г. и Фролов В.В. подходили ко всем участникам аукциона и интересовались у них, участвуют ли они в аукционе и от какой фирмы. После окончания аукциона, находясь на автостоянке, он заметил, что туда вместе с Васильевым А.Г., Фроловым В.В. и девушкой подошли несколько других участников аукциона, которые поочередно садились в машину, но для чего, он не знает.

Свидетель ФИО4 показала, что о произошедшем узнала от сотрудников полиции. Она пояснила, как проходил аукцион. Его выиграл ООО 3, так как от других участников аукциона предложений не поступало. Изначально цена договора составила 282195 рублей 00 копеек, в конечном итоге цена договора составила 283605 рублей 98 копеек. В случае отсутствия конкуренции между участниками аукциона договор аренды заключается практически по начальной цене. Таким образом, совершенным преступлением был нанесен ущерб бюджету "данные изъяты".

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что Фадеева Н.А. работала юристом ООО 3. От данной организации она участвовала в аукционе. Никаких поручений и указаний любым путем выиграть аукцион ей не давалось, деньги не выдавались.

Показания вышеуказанных свидетелей подробно приведены в приговоре, как и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, дан им анализ и оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", протоколами просмотра и прослушивания фонограмм, протоколами обысков и выемки, в ходе проведения которых были изъяты вещественные доказательства, осмотров вещественных доказательств, актами добровольной выдачи денежных средств ФИО3 и ФИО2, договором аренды N 2202 нежилого помещения, заявками на участие в аукционе, приказами о приеме на работу, уставами ООО 2, ООО 1 и ООО " 3, доверенностями на участие в аукционе и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что Фадеева Н.А., Васильев А.Г. и Фролов В.В. по предварительному сговору незаконно передали ФИО3 и ФИО2, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего, а именно за отказ от участия в аукционе, причинив имущественный вред органу местного самоуправления, выраженному в лишении возможности получения большей выгоды от проведения аукциона.

Судебная коллегия считает, что анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что Фадеева Н.А., Васильев А.Г. и Фролов В.В. осуждены обоснованно и их действия правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, несмотря на доводы осужденной Фадеевой Н.А. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления. Показания осужденных, свидетелей приведены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания и потому доводы защиты о неправильном отражении показаний являются необоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при их проведении каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лиц, которые причастны к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у осужденных сформировавшегося умысла на совершение преступления независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" проводилось сотрудниками правоохранительных органов на основании постановлений о проведении ОРМ, согласно которым мероприятия проводились в отношении определенного круга лиц и неустановленных лиц с целью установления всех участников преступной группы, их ролевых функций и иных обстоятельств, имеющих значение для пресечения и раскрытия преступления.

При этом, инициатор данного оперативно-розыскного мероприятия - ФИО8, организовавший его проведение, допрошен в суде об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ, данных, свидетельствующих о нарушениях закона при проведении такого мероприятия, не получено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, оснований для признания представленных следствием доказательств, недопустимыми, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов по приведенным выше данным о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий. На отсутствие провокации также указывает то, что свидетели ФИО3, ФИО2 не предпринимали активных действий в отношении осужденных для совершения ими преступлений. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО15, которые не были участниками оперативно-розыскных мероприятий, следует, что осужденные сами принимали активное участие в совершении преступления, подкупили ФИО6, спрашивали у участников аукциона об их участии от имени физического лица, коммерческой организации и уговаривали их отказаться от участия. В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников являются необоснованными.

Утверждения защиты о том, что даты создания не совпадают с датой проведения осмотров, имеющихся в деле дисков с записями, не указывают на их недостоверность, так как никто из сторон не оспаривал их содержание. Содержание записей подтверждается показаниями свидетелей, протоколами их осмотров.

Утверждения стороны защиты о выполнении Васильевым А.Г. и Фроловым В.В. посреднической функции в передаче денежных средств являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку совместные, согласованные, взаимообусловленные действия Фадеевой Н.А., Фролова В.В. и Васильева А.Г. были непосредственно направлены на дачу денежных средств лицам, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего. Данный вывод суда, подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом прослушивания фонограмм, из которых следует, что между участниками преступной группы существовало распределение ролей, каждый участник выполнял свою функцию.

По смыслу закона, в отличие от посредника лицо, совершающее коммерческий подкуп по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Как установлено по делу, все осужденные по предварительному сговору активно участвовали в выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.204 УК РФ, их роли были заранее распределены, Фролов В.В. в качестве коммерческого подкупа передал ФИО3, ФИО2 свои денежные средства. Руководители ООО 3 не поручали им при коммерческом подкупе действовать от имени и за счет имущества предприятия или его руководителя, а также подкупать участников аукциона. Предприятия, в которых работали Фадеева Н.А., Васильев А.Г. и Фролов В.В. были аффилированными.

Судом первой инстанции правильно установлен квалифицирующий признак "заведомо незаконное бездействие", которое выразилось в том, что осужденные в нарушение ст.11 ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающих запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, склонили ФИО3 и ФИО2 отказаться от участия в аукционе путем подкупа, забрали у них карточки участника аукциона.

При этом, имеется в виду то, что заведомо незаконное бездействие выражается в том, что это активное или пассивное поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе. В данном случае, ФИО3 на основании доверенности было поручено участвовать в аукционе, но незаконно получив деньги от осужденных, он отказался от участия в аукционе, чем причинил вред охраняемым законом интересам ООО 2. Это же следует и в отношении ООО 1.

Довод о том, что ФИО3 и ФИО2 могли участвовать в аукционе, а могли и отказаться, потому отсутствует признак "заведомо незаконное бездействие" является несостоятельным ввиду того, что их организации уже внесли задаток для участия в аукционе, они пришли и зарегистрировались в качестве участников, собирались участвовать и предлагать более высокую цену. Они обязаны были действовать в интересах своей коммерческой организации, а не в ущерб. Подавая заявку для участия в аукционе, были заинтересованы в выигрыше.

В связи с изложенным, доводы жалоб осужденных, защитников и апелляционного представления с дополнением заместителя прокурора о необходимости иной юридической квалификации деяний осужденных являются несостоятельными.

Наказание осужденным Фадеевой Н.А., Фролову В.В. и Васильеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличии смягчающих, каковыми признаны нахождение на иждивении у Фролова В.В. и Васильева А.Г. малолетних детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ.

При этом наказание им назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), действующей на момент совершения преступления, так как ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) ухудшает положение осужденных. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному преступлению и судебная коллегия оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

При таких данных доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости и не учете при назначении наказания ряда смягчающих обстоятельств, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах сведения.

Судебная коллегия оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и защитников, не находит.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Фадеевой Н.А., в качестве меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества.

В приговоре суда не содержится решение о судьбе арестованного имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что по делу гражданский иск не заявлен, наказание осужденным назначено в виде лишения свободы. Ввиду этого у суда отпала необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль и судебная коллегия приходит к выводу об его отмене.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года в отношении Фадеевой Н.А., Васильева А.Г. и Фролова В.В. изменить, арест, наложенный на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Фадеевой Н.А., в качестве меры по обеспечению гражданского иска, отменить.

В остальном приговор в отношении Фадеевой Н.А., Васильева А.Г. и Фролова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи