Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-247/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Дорожного С.А.,

защитника - адвоката Васильевой М.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорожного С.А. и его защитника - адвоката Васильевой М.Л. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года, которым

Дорожный С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в отношении Дорожного С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Дорожного С.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, материального ущерба в размере 3734 рубля 10 копеек и расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного Дорожного С.А. и адвоката Васильевой М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Герасимовой И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожный С.А. признан виновным в умышленном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 12 июня 2016 года до 4 часов 13 июня 2016 года на участке "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорожный С.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

Действия Дорожного С.А. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с данным приговором суда, осужденный Дорожный С.А. и адвокат Васильева М.Л. обратились в суд с апелляционной жалобой. Обращают внимание, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, несмотря на то, что они противоречат друг другу. Кроме того, рапорта инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 полностью идентичны по содержанию с постановлением о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что эти рапорта были составлены после возбуждения уголовного дела. Протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте происшествия от 30.10.2016 года является доказательством, искусственно созданным следственным органом. Кроме этого, содержание видеосъемки следователем были изложены с искажением и домыслами. На видеозаписи видно, что Дорожный С.А. ведет себя спокойно, и неоднократно пояснял, что за рулем машины находилась его жена. Также имеются его объяснения по поводу отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Есть видеозапись применения в отношении Дорожного С.А. необоснованного насилия со стороны сотрудников полиции. Так ФИО1, с целью заставить Дорожного подписать незаконно оформленные в отношении него административные протоколы, нанес тому удар рукой в область лица, а ФИО2 с той же целью неоднократно сжимал его правую руку в районе предплечья, причинив тем самым ему физическую боль. При этом Дорожный С.А. никакого повода для этого не давал, сидел в салоне служебной автомашины спокойно, не размахивал руками, не оказывал сопротивления, как на это указывают ФИО1 и ФИО2. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Дорожного С.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие Дорожного С.А. доказательства собраны и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Судебная коллегия не видит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содеянному дана правильная правовая квалификация.

Суд первой инстанции проверял доводы Дорожного С.А. о его невиновности и опроверг их исследованными доказательствами.

Так, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего сотрудника полиции ФИО1 и свидетеля сотрудника полиции ФИО2 относительно обстоятельств задержания и дальнейшего поведения Дорожного С.А. Ранее между ними никаких неприязненных отношений не имелось и повода для сознательного оговора они не имеют.

Как установлено материалами уголовного дела, в момент происшествия оба они находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания сотрудников полиции находят объективное подтверждение записью с видеокамеры наблюдения, содержание которой, относящееся к обвинению, подробно приведено в приговоре. Видеозаписью зафиксирован момент, когда осужденный умышленно выворачивает пальцы ФИО1.

В связи с этим, не находят подтверждения доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников дорожно-патрульной службы полиции в отношении Дорожного С.А..

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо убедительных доказательств тому, что материалы уголовного дела подверглись фальсификации, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Также не имеется и существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным, а действия Дорожного С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Дорожному С.А. соблюдены в полной мере.

Судом исследованы сведения, о личности осужденного, проверена его вменяемость.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Дорожному С.А. с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, которые применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года в отношении Дорожного С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: