Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 февраля 2017 г. по делу N 22-277/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Беляева А.О. и его защитника - адвоката Мартынова С.В.,

представителя потерпевшей Карпеева С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Мартынова С.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года, которым

Беляев А.О., "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Беляеву А.О. определено в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Беляеву А.О., постановленосчитать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, 2 раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Беляева А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Беляева Артема Олеговича материального ущерба в сумме 500 000 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на его заявление в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Беляева А.О., адвоката Мартынова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Карпеева С.Л., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, - печи-буржуйки, коптильни, котла дюралюминиевого и велосипеда на общую сумму 16 800 рублей, с незаконным проникновением в жилище - дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе "данные изъяты", а также в умышленном уничтожении указанного дачного дома путем поджога с причинением значительного ущерба.

Указанные преступления значатся совершенными около 10 часов 30 минут 23 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев А.О. виновным себя в части поджога дома признал, в краже имущества - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов С.В., не оспаривая факта умышленного уничтожения дачного дома потерпевшей путем поджога, просит приговор изменить с прекращением производства по делу в части квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор является несправедливым. Указывает, что дачный дом, в который проник Беляев А.О., нельзя признать жилищем, так как он не пригоден для жилья. Может использоваться в качестве помещения для временного проживания и только в летнее время, поскольку он не отапливается и не благоустроен. К тому же доказательств в совершении Беляевым А.О. кражи имущества органом следствия суду не было представлено, поскольку умысла на кражу у него не имелось.

В приговоре суд привел характеристику по месту работы Беляева А.О. с ООО "данные изъяты". Однако в ходе судебного следствия данный документ не изучался и данная характеристика должна быть исключена из числа доказательств, изученных судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Могаушского района Чувашской Республики Можаев А.В., указывая на несостоятельность доводов защитника, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из показаний осужденного Беляева А.О., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, факт проникновения в дачный дом потерпевшей с завладением велосипедом и поджоге имущества, осуждённым не отрицается. При этом из его пояснений видно, что в апреле 2015 года он познакомился с потерпевшей ФИО2 В процессе общения неоднократно приезжал к ней на дачный участок, расположенный в садоводческом товариществе "данные изъяты" В последующем они поссорились, и ФИО3 не подпускала его к себе. Его попытки помириться, заканчивались вызовом сотрудников полиции. С целью отомстить ФИО3 утром 23 декабря 2015 года, он, взяв в аренду автомобиль марки "данные изъяты" и купив бензин марки Аи-92 в количестве 40 литров в двух пластмассовых канистрах, приехал в садоводческое товарищество "данные изъяты". Взломав запорные устройства на входных дверях дачного дома ФИО3, проник в дом и вынес велосипед, откатив его в сторону, спрятал его в овраге. Облив бензином внутрь дома, поджег его зажигалкой и ушел. По дороге из автомобиля выбросил мешок с одеждой и, сделав круг через "адрес", вернулся в "адрес".

В содеянном раскаивается. Им были предприняты меры к частичному возмещению ущерба, он предлагал 20 000 рублей, однако от получения денег ФИО2 отказалась.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что известие о том, что сгорел дачный дом на участке N, принадлежащий ее бабушке ФИО11, расположенный в садоводческом товариществе "данные изъяты", она получила 23 декабря 2015 года по телефонному звонку участкового уполномоченного полиции. До пожара в последний раз на даче она была в конце сентября 2015 года. Она сама построила этот деревянный двухэтажный дачный дом. Поскольку в садоводческом товариществе отсутствуют электрогазоводоснабжение, она привезла бывшую в использовании печь-буржуйку, но провести дымоход не успела. Первый этаж использовала для хранения вещей и строительных материалов, необходимых при строительстве.

С Беляевым А.О. познакомилась в апреле 2015 года. В последующем он бывал с ней на даче. После 2 месяцев общения они расстались по ее инициативе. Он направлял ей сообщения с угрозами о том, что пожалеет, что сделала, что он лишит ей самого дорогого в жизни. 20 ноября 2015 года Беляев А.О. приходил к ней, вел себя агрессивно, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. 23 декабря 2015 года она сразу же сообщила участковому свои предположения о том, что дачный дом мог сжечь Беляев А.О. Ему было известно, что она очень дорожила этим дачным домом.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, техническим заключением, протоколом явки с повинной, а также другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и проверенными в судебном заседании.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Беляев А.О. обоснованно признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на общую сумму 16 800 рублей с незаконным проникновением в ее жилище, а также в умышленном уничтожении дачного дома путем поджога с причинением значительного ущерба и его действия судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей факт завладения велосипедом, осуждённым Беляевым А.О. не отрицается, но с доводами адвоката Мартынова С.В. о том, что умысла на хищение у него не было и не образует уголовно-наказуемого деяния, также в его действиях отсутствует признак проникновения в жилище, поскольку дачный домик как таковым не является, Судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО2, на месте дачного дома на участке N, принадлежащего ее бабушке ФИО11, расположенного в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", она начала строительство в 2012 году и завершила в августе 2015 года. Она сама построила этот деревянный двухэтажный дачный дом. Поскольку в садоводческом товариществе отсутствует электрогазоводоснабжение, она привезла бывшую в использовании печь-буржуйку, но провести дымоход не успела. Первый этаж использовала для хранения вещей.

На строительство дачного дома по ее подсчетам потрачено 333 389 рублей. Стоимость похищенного имущества составляет 16 800 руб., из которых стоимость велосипеда "Стеле" - 8 000 руб., печи-буржуйки - 2 500руб., коптильни- 4 800 руб., котелка с треногой- 1 500 руб. Ущерб для нее от кражи и от поджога является значительным.

Двери дачного дома и пристроя закрывались с помощью навесных замков. Велосипед с котелком с треногой находились в пристрое, печка-буржуйка и коптильня в доме. При разборе места пожара печь-буржуйка, коптильня и котелок с треногой ими не обнаружены. По мнению потерпевшей, они все разом могли поместиться в салоне легковой автомашины.

Из показаний свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, также подтверждается факт использовании потерпевшей ФИО2 в домашнем обиходе указанных предметов.

Не верить показаниям потерпевшей ФИО2 и указанных свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14 у суда оснований не имелось, поскольку указанные обстоятельства пропажи имущества потерпевшей подтверждаются другими доказательствами.

При определении критериев жилища суд правильно сослался на п. 10 ст. 5 УПК РФ, согласно которому жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, судом правильно установлено, что дачный дом был пригоден для временного проживания, следовательно, являлся жилищем и квалификация по признаку проникновения в жилище судом установлена правильно.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Судом установлено, что Беляев А.О. совершил тайное хищение чужого имущества из дачного дома. По своему целевому предназначению дачный дом служит для проживания в нем людей, независимо по сезону или постоянно.

Вместе с тем хранение имущества, то есть при отсутствии жильцов, не утрачивает функции жилища и не может являться помещением для временного хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем доводы защитника адвоката Мартынова С.В. о возможной переквалификации действий осужденного применением квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище", Судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката Мартынова С.В. о том, что Беляев А.О. не похищал имущества: печи-буржуйки, коптильни, котелка с треногой и велосипеда, суд обоснованно опроверг показаниями Беляева А.О., из которых видно, что запорные устройства на дверях были взломаны именно им. Данное обстоятельство исключает возможность проникновения в дачный дом и пристрой до него иных лиц. Кроме того, на месте пожара в ходе проведенных неоднократных осмотров места происшествия печь-буржуйка, коптильня и котелок с треногой не были обнаружены, тогда как факт нахождения указанных предметов в дачном доме подтверждено показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12

Согласно протоколу явки с повинной следует, что 23 декабря 2015 года Беляев А.О. с целью поджечь дачный дом приехал на дачный участок. То есть умысел его изначально был направлен на умышленное уничтожение чужого имущества. В связи с этим факт обнаружения велосипеда в овраге, а не на месте пожара, свидетельствует именно об умысле подсудимого на его тайное хищение.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного прямого, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц. Корыстный мотив определяет направленность умысла виновного на хищение. Доказательств обратному суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Мартынова С.В. о том, что суд неправильно квалифицировал действия Беляева А.О. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, когда следовало прекратить уголовное преследование, являются несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Выводы суда о квалификации действий Беляева А.О. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ сделаны по результатам оценки совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат Мартынов С.В. в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы Судебная коллегия не нашла.

Ставя вопрос о признании доказательств недопустимыми, адвокат Мартынов С.В. фактически не оспаривал их проведения и результатов указанных следственных действий, им указывались лишь процессуальные недостатки при составлении протоколов следственных действий и технических экспертиз.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами результаты технических экспертиз, протокола выемки обуви Беляева А.О., проведенных по делу.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на характеристику Беляева А.О. из ООО "данные изъяты" (л.д. 216 том N1), тогда, как она судом вместе с другими документами не исследовалась, в связи с чем следует исключить ее из приговора. В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Исключение данной характеристики не повлияло на переоценку личности Беляева А.О., поскольку оценена она судом удовлетворительно без отрицательных последствий.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности Беляева А.О.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Беляеву А.О., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд подробно мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Поэтому каких-либо оснований для удовлетворения доводов адвоката Мартынова С.В. изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389 9, 389 13, 389 20, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года в отношении Беляева А.О. изменить.

Ссылку суда на характеристику Беляева А.О. из ООО "данные изъяты" (л.д. 216 том N1) из приговора исключить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: