Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-303/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Герасимова В.Н.,

адвоката Гаязовой Г.К.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаязовой Г.К. и осужденного Герасимова В.Н., апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Сергеева Я.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года, которым,

Герасимов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Герасимова В.Н. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия

установила:

Герасимов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также угрозе убийством в отношении своей супруги ФИО1.

Преступления были совершены 25 августа 2016 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Герасимова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Герасимов В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Г.К. считает не доказанным обвинение Герасимова В.Н. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 119 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ Герасимова В.Н. следует оправдать.

Приводит показания потерпевшей о механизме образования перелома руки, которые считает недостоверными, как и мнение судебного эксперта. Полагает необходимой проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что пояснения эксперта и показания потерпевшей о механизме травмы не совпадают. Считает верным мнение допрошенного в суде специалиста ФИО2. Кроме того, вопрос о возможности получения потерпевшей перелома руки при падении из окна перед экспертом не ставился.

Обращает внимание, что в семье ФИО1 ранее уже сложились личные неприязненные отношения, поэтому потерпевшая имеет основания оговорить осужденного, как и ее родственники. В связи с этим, нет оснований доверять словам потерпевшей об угрозе убийством в ее адрес.

Также считает необоснованно суровым наказание, назначенное Герасимову В.Н. "с учетом мнения потерпевшей". В тот вечер, осужденный и потерпевшая, совместно употребили небольшое количество спиртного. Поэтому не было повода учитывать это, как отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд не в полной мере учел положительные сведения о личности Герасимова В.Н., никогда не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности и назначил несоразмерно строгое наказание.

Осужденный Герасимов В.Н. также считает свое осуждение незаконным. Полагает, что стал жертвой оговора со стороны жены, которая мстит ему за близкие отношения с другой женщиной. Он не мог причинить ей травму руки при обстоятельствах, на которые указывает супруга, о чем приводит те же доводы, что содержатся в апелляционной жалобе адвоката. Ссылается на мнение врачей, утверждавших ему о том, что такой перелом мог быть только от удара тяжелым предметом или от падения на руку. Считает необходимым критически оценивать заключение судебной экспертизы. Она могла получить перелом от падения, когда выпрыгнула из окна и упала. Считает недоказанным его осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой просит его оправдать.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд, при обсуждении вопроса о размере наказания, наряду с иными обстоятельствами, учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгой мере наказания. Это не согласуется с требованиями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, которыми определены обстоятельства, подлежащие учету судом при назначении наказания.

В связи с этим, полагает необходимым исключить из приговора указание суда на учет мнения потерпевшей при назначении наказания и снизить наказание, назначенное, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Кроме того, считает, что суд допустил нарушение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения наказания и содержания резолютивной части приговора. Так, при частичном сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не сослался на правила п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Это нарушение также следует устранить, изменив резолютивную часть приговора.

Потерпевшая ФИО1 представила возражение на апелляционное представление, в котором считает вынесенный приговор законным и обоснованным и считает необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражение потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Герасимова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие Герасимова В.Н. доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного о недостаточной совокупности доказательств, указывающих на причинение Герасимовым В.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Прямые показания о том, что перелом руки образовался от действий осужденного, потерпевшая давала в ходе судебного заседания и ранее на досудебной стадии производства по делу. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные ФИО1 показания оговором, поскольку они нашли объективное подтверждение собранными по делу иными доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты о невозможности получения потерпевшей травмы руки при изложенных ею обстоятельствах и убедительно опроверг их, о чем в приговоре содержатся подробные выводы.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции, поскольку оно основано на показаниях потерпевшей, подкрепленных заключением судебно-медицинской экспертизы и допросом эксперта.

О причинении травмы руки именно Герасимовым В.Н. потерпевшая через короткое время после случившегося рассказала в медицинском учреждении, а также навещавшим ее родственникам, что следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть

Также не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о совершении Герасимовым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Изложенные потерпевшей сведения по делу, локализация кровоподтеков на ее шее, позволили суду придти к мнению о том, что ФИО1 в сложившихся обстоятельствах имела основания опасаться угрозы убийством, как реальной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Герасимов В.Н. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории тяжких, и небольшой тяжести, совершенных против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного, установлены и учтены все объективно имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством, мотивированно и обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Виды назначенных Герасимову В.Н. наказаний в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ и обязательные работы по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, являются справедливыми.

Однако, при назначении наказания суд принял во внимание мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, что повлияло на назначаемое наказание в сторону его усиления.

Вместе с тем, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, право определять пределы возлагаемой на виновного ответственности и наказания принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вид и мера ответственности должны определяться из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Тем самым, на усиление назначаемого наказания могут влиять лишь те обстоятельства, которые подлежат учету в силу уголовного закона. К таковым мнение потерпевшего о строгом наказании не относится.

Таким образом, названная ссылка суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Поскольку в описательно - мотивировочной части приговора содержится указание о применении правил ст. 71 УК РФ при сложении лишения свободы и обязательных работ, доводы апелляционного представления не находят своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года в отношении Герасимова В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания мнения потерпевшей - настаивающей на строгой мере наказания.

Смягчить Герасимову В.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 280 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи