Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-182/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кларьковой О.А. к Белянкиной Л.Н., Куршину А.В. о признании незаконными протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
поступившее по апелляционной жалобе (с дополнениями) Белянкиной Л.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Кларькова О.А. обратилась в суд с иском к Белянкиной Л.Н., Куршину А.В. о признании незаконными протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , от 11 февраля 2016 года, мотивировав требования тем, что указанное решение было принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства, поскольку:
- в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, был нарушен 10-дневный срок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,
- в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N937/пр., к спорному протоколу не был приложен список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренный пунктом 12 настоящих Требований,
- истец по третьему вопросу повестки дня - определение управляющей организации проголосовала за "другую организацию", а также она проголосовала против утверждения проекта договора управления многоквартирным домом и ее решения не были учтены при подсчете результатов голосования,
- инициатор указанного общего собрания собственников - ответчик Белянкина Л.Н. своевременно протокол общего собрания от 11 февраля 2016 года в уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий жилищный надзор, не передала.
Истец полагает, что сведения о результатах голосования собственников жилых помещений, имевшиеся в протоколе общего собрания, не могут быть признаны объективными и отражающими фактические результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня голосования, в связи с очевидным непониманием упоминаемыми собственниками правовых последствий своих действий по подписанию "каких-то бумаг" (дословно из иска).
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2016 года постановлено:"Исковые требования Кларьковой О.А. удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... от 11 февраля 2016 года и протокол N ... общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... от 11 февраля 2016 года - недействительными".
На указанное решение ответчиком Белянкиной Л.Н. подана апелляционная жалоба с дополнениями на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Излагая свое несогласие с решением, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств со стороны истца факта нарушения оспариваемыми действиями прав истца, а также доказательствам, подтверждающим, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено с соблюдением требований законодательства, путем размещения на первых этажах в каждом подъезде дома уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома со всеми необходимыми сведениями. Истец Кларькова О.А. участия в собрании не принимала. Считает, что в случае участия в собрании истца Кларьковой О.А. ее голос не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Белянкина Л.Н. полагает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового общества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить информацию по делу.
Также ответчик считает, что собрание правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Об итогах проведения собрания все собственники были уведомлены путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах. При этом большинство собственников помещений в многоквартирном доме, выразивших свою волю в ходе проведения общего собрания относительно выбора управляющей компании, заключили соответствующие договоры, что подтверждается реестром заключенных договоров.
Представитель ответчика Белянкиной Л.Н. - Кравченко А.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Истец Кларькова О.А., ответчики Куршин А.В., Белянкина Л.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО "Строительное управление N7", администрация г.Алатырь Чувашской Республики, а также собственники многоквартирного дома, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кравченко А.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу N ... от 11 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , в форме заочного голосования с 24 января 2016 года по 03 февраля 2016 года собственниками многоквартирного дома были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня, в том числе, по вопросам выбора управляющей организации многоквартирным домом - ООО "СУ-7".
Из содержания указанного протокола следует, что в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участвовало 1307,66 голосов из общего количества голосов собственников 2355,9, что составляет 55,5%. голосов. В протоколе указано, что кворум имеется, собрание признано правомочным.
В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:
- избрание председателя, секретаря собрания, членов комиссии,
- выбор способа управления многоквартирным домом,
- определение управляющей компании в случае выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией,
- утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей компанией в случае выбора способа управления - управление управляющей компанией,
- утверждение места хранения протоколов собрания и порядка направления сообщений собственникам дома о проведении собраний и принятых решениях.
Признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на права участников собрания.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав, часть жилых помещений на момент голосования находилось в муниципальной собственности.
В голосовании, согласно приложенным решениям, принимали участие жильцы (собственники) указанных квартир, а также представитель уполномоченного лица - Администрации города Алатырь Чувашской Республики по доверенности.
Судом первой инстанции в решении суда не дана оценка по кворуму, указанному в спорном протоколе N ... от 11 февраля 2016 года.
Судебная коллегия произвела данный расчет по представленным в дело заполненным бланкам решения для голосования.
Так, согласно реестру собственников помещений в данном доме по состоянию на 01 февраля 2016 года (л.д.39,40 т.1) состав голосов следующий:
N/п
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
Хохлова А.А.
49,4
49,4
2
...
Белянкина Л.Н.
34,
7
34,
5
3
...
Администрация г.Алатырь
499,1
468,8 (квартира N20 - 30,3)
4
...
Рябова Л.Н., Кашин Н.К., Кашина И.А.
9,96
9,96 (доля в праве по 1/3) учитывалось при подсчете л.д.39, 47 т.1
5
...
Земскова А.Е.
44,5
44,5
6
...
Коноплева В.Д.
45,7
45,7
7
...
Зингаев П.Н.,
Зингаева Т.И.
36,2
36,2
8
...
Золоило Л.Н.
49,5
49,5
9
...
Куприянов В.А.
45,5
45,5
10
...
Иванова Н.В., Иванов С.В.
45,1
45,1
11
...
Куршин А.В., Куршина Ю.А., Куршин Д.А., Куршина К.А.
46,2
46,2
Итого:
905,86
875,36
Согласно реестру собственников помещений в данном доме по состоянию на 02 февраля 2016 года (л.д.41 т.1) состав голосов следующий:
N/п
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
12
...
Козлова Т.Н.
30
30
13
...
Смолькин В.И.
29,1
29,1
14
...
Юматов Г.А.
29,9
29,9
15
...
Моисеева Н.А.
30,2
30,2
16
...
Караганова Р.В.
29,9
29,9
17
...
Абрамушкин А.А.
30
30
18
...
Зоричев С.А.
49,7
49,7
19
...
Самойлова Т.П.
46,2
46,2
20
...
Паршина Г.А.
46,9
46,9
21
...
Цыпляев В.А., Цыпляева Е.В.
45,5
45,5
22
...
Спрыгин В.Г.
34,4
34,4
Итого:
401,8
401,8
Всего:
905,86+401,8=1307,66
875,36+401,8=1277,16
Фактически количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 1277,16 голосов, всего общее количество голосов собственников помещений - 2340,3.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 1277,16 кв.м., что составило 54,57% (1277,16/ 2340,3*100) от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть собрание проведено при наличии кворума.
В части выводов суда о том, что организатором общего собрания не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов настоящего дела следует, что собрание проведено при наличии кворума, а следовательно собственники помещений были извещены о проведении общего собрания. Как следует из показаний ответчика Белянкиной Л.Н., письменные уведомления собственникам помещений о проведении общего собрания вывешивались на информационных досках около каждого подъезда. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Кроме того, истец была ознакомлена с данным уведомлением. При этом Кларьковой О.А. было оформлено письменное решение, но было сдано после закрытия голосования.
Об итогах проведения собрания все собственники были уведомлены путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах (л.д.70 т.1).
К объяснению Зингаевой Т.И., отобранному у неё помощником Алатырского межрайонного прокурора Бородиным Д.Ю. 27 апреля 2016 года и положенному в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия относится критически, так как Зингаев П.Н. и Зингаева Т.И. проголосовали, а значит выразили свое мнение по поводу повестки дня общего собрания в соответствующем письменном решении.
Также критически судебная коллегия относится к объяснению Самойловой Т.П. о том, что она не знала о проведении общего собрания, так как в материалах дела имеется ее письменное решение по вопросам повестки дня.
Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии доверенности Земсковой А.Е. на Белавина А.В. судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не распределено бремя доказывания между сторонами, в частности не исследована информация о выдаваемой доверенности на право голосования Белавина А.В. за Земскову А.Е.
Суд апелляционной инстанции, подготовив соответствующий запрос, получил ответ и доказательства того, что указанная в бланке решения для голосования доверенность от имени Земсковой А.Е. на Белавина А.В. действительно выдавалась нотариусом Мироновой М.В. ... года по реестру за N ... на бланке ... со сроком полномочий на три года; указанная доверенность приобщена судебной коллегией к материалам настоящего дела. Следовательно, голосование Белавина А.Е. за собственника квартиры N ... общей площадью 44,5 кв.м. было законным.
Также судом первой инстанции не были исследованы документы и доказательства, необходимые для рассмотрения вопроса по кворуму, а именно площади по квартирам N ... и N ... , которые согласно реестру собственников помещений в данном доме принимали голосование по спорным вопросам.
Суд апелляционной инстанции, получив выписки из Единого государственного реестра прав, установил, что указанные в реестре собственники квартир N ... (49,7 кв.м.) и N ... (30,2 кв.м.), Зоричев С.А. и Моисеева Н.А. соответственно, законно приняли участие в голосовании и их голоса необходимо было учитывать при подсчете кворума.
Ввиду того, что суд первой инстанции, не произведя расчет голосов и не проверив кворум, указанный в спорном протоколе N ... от 11 февраля 2016 года, сделал ошибочный вывод о том, что по квартире N ... площадью 29,9 кв.м., эта же площадь учтена при подсчете голосов. Как следует из реестра собственников помещений в данном доме по состоянию на 01 февраля 2016 года (л.д.39, 40 т.1) письменное решение, заполненное собственником квартиры N ... Рябовой Л.Н., содержит 9,96 кв.м. (доля в праве по 1/3), эта же площадь и учитывалась при подсчете голосов.
Также согласно сведениям из Единого государственного реестра прав, на 01 февраля 2016 года собственником квартиры N ... общей площадью 30,3 кв.м. в указанном доме являлась Комарова В.В., однако при подсчете голосов и кворума общего собрания судебной коллегией установлено, что 30,3 кв.м необходимо исключить из общего числа голосов при голосовании от имени администрации г.Алатырь, и учитывать 468,8 кв.м., а не 499,1 кв.м. как указано в протоколе.
Следовательно, вывод суда о том, что, анализ предоставленных суду решений собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что часть решений не могут быть приняты для подсчета "ЗА", поскольку при их заполнении допущены искажения объективных сведений, не соответствует материалам дела и сделан без должного их изучения.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Следовательно, ссылку истца на Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N937/пр., нельзя признать обоснованной ввиду того, что данный документ был зарегистрирован в Минюсте России 14 апреля 2016 года, регистрационный N ... , и начал действовать с 29 апреля 2016 года, то есть после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что голосование истицы не могло повлиять на решение общего собрания собственников многоквартирного дома 11 февраля 2016 года.
Также истцом Кларьковой О.А. не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Доказательства причинения истцу убытков непосредственно в результате принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома оспариваемого решения, также суду не представлено.
Техническая неточность и ошибка при подсчете голосов и кворума в целом, такие как неточность в указании площади квартиры N ... - 34,7 кв.м. вместо 34,5 кв.м., а также учет голосов при голосовании от имени администрации г.Алатырь в размере 499,1 кв.м. вместо 468,8 кв.м., а также подсчет общей площади жилых помещений в размере 2355,9 кв.м. вместо 2340,3 кв.м. (разница в 15,6 кв.м. получилась ввиду ошибки в указании площади квартиры N ... , указанной администрацией г.Алатырь в разрешении на ввод в эксплуатацию дома от 23 декабря 2014 года) нельзя признать существенными, так как они не могли повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кларьковой О.А. к Белянкиной Л.Н., Куршину А.В. о признании незаконными протокола N ... и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , от 11 февраля 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований Кларьковой О.А. к Белянкиной Л.Н., Куршину А.В. о признании незаконными протокола N ... от 11 февраля 2016 года и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.