Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2017 г. по делу N 33-223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сериковой С.Ф. к Спода Е.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Спода Е.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Серикова С.Ф. обратилась в суд с иском к Спода Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере руб.., расходов по оценке ущерба в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, которая 17 февраля 2016 года подверглась затоплению водой по вине ответчика - собственника квартиры адрес, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб повреждением внутренней отделки ее квартиры, мебели, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений составляет руб ... согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс". За услуги общества по оценке причиненного ущерба истец уплатила руб. В связи с заливом квартиры, повлекшим длительное проживание в помещении, не отвечающем требованиям санитарно-гигиенических норм, Сериковой С.Ф. причинен моральный вред, который она оценивает в руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Серикова С.Ф. не явилась, ее представитель Михайлов О.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Спода Е.Г. исковые требования не признала по мотивам их необоснованности.

Третье лицо ООО "Управляющая компания "Сфера" своего представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года постановлено:

"взыскать со Спода Е.Г. в пользу Сериковой С.Ф. убытки в размере руб., судебные расходы в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Сериковой Светлане Федоровне отказать;

взыскать со Спода Е.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" за производство судебной экспертизы руб.;

взыскать с Сериковой С.Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" за производство судебной экспертизы руб."

Указанное решение обжаловано ответчиком Спода Е.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание ее (ответчика) ходатайство о производстве экспертизы в ООО "Оценка-Гарант" (г. Чебоксары) и поручил проведение судебной экспертизы в другом регионе в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (г. Ульяновск), что увеличило расходы на производство экспертизы. Заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством, поскольку при осмотре объект исследования - квартира истца находилась в процессе ремонта, в связи с чем невозможно было с достоверностью установить характер и стоимость повреждений, причиненных затоплением. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без учета первоначального состояния квартиры истца, в которой требовалось проведение ремонта, истец не предпринимала никаких мер для предотвращения последствий затопления в целях увеличения размера ущерба, что привело к неосновательному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Спода Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Михайлова О.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что обслуживание дома адрес производит ООО "Управляющая компания "Сфера".

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2002 года N.

Ответчик Спода Е.Г. является собственником квартиры адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2012 года N.

17 февраля 2016 года из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца.

Причиной затопления квартиры истца послужил обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к бачку унитаза, расположенной после запорного крана в квартире ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния N 32/16 ООО "УК "Сфера", составленного начальником ПТО и инженером ПТО управляющей организации с участием истца Сериковой С.Ф. 19 февраля 2016 года.

В результате данного залива повреждена квартира истца, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (г. Ульяновск), сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (с учетом износа), расположенной по адресу: адрес, составляет руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее содержание своего имущества - гибкой подводки водоснабжения к унитазу, установленной после запорного устройства от стояка водоснабжения, то ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик Спода Е.Г.

В указанной части решение суда не оспаривается, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры на основании акта от 19 февраля 2016 года, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика определенного экспертным заключением ущерба в размере руб.

Оспаривая решение суда в части размера ущерба, причиненного имуществу истца и определенного на основании заключения АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (г. Ульяновск), ответчик в жалобе ссылается на то, что на момент осмотра квартира истца находилась в состоянии ремонта, часть обоев со стен и потолка удалены, в связи с чем ответчик полагает, что экспертным заключением размер ущерба определен необоснованно.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы определен размер ущерба в размере руб.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее значимых видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для возмещения ущерба, причиненного заливом, факт которого установлен актом от 19 февраля 2016 года, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика определенного экспертным заключением ущерба в размере руб.

О назначении экспертизы, не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовала ответчик, экспертное учреждение было определено судом, определение о назначении экспертизы не обжаловано.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по производству экспертизы обоснованно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в соответствии с представленной экспертной организацией калькуляцией затрат на производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Спода Е.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев