Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Костиной Г.П. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными действия администрации города по включению в Единый государственный реестр муниципальной собственности г.Чебоксары нежилого помещения, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г.Чебоксары нежилое помещение,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьевой О.С. - Козлова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Костина Г.П., являясь собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что нежилое помещение N ... , общей площадью 16,40 кв.м., расположенное на первом этаже в пятом подъезде данного жилого многоквартирного дома, было включено ответчиком в реестр муниципальной собственности, тогда как, по мнению истца, нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку из первоначального технического паспорта на жилой дом и в настоящее время в спорном помещении размещены вводно-распределительное устройство (ВРУ) дома и общедомовые приборы учета электрической энергии.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 17 ноября 2016 года постановлено:"Признать незаконными действия администрации г.Чебоксары по включению в Единый государственный реестр муниципальной собственности г.Чебоксары нежилого помещения N ... , общей площадью 16,40 кв.м. на первом этаже в пятом подъезде дома N ... по ул. ...

Возложить обязанность на администрацию г.Чебоксары исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г.Чебоксары нежилое помещение N ... , общей площадью 16,40 кв.м. на первом этаже в пятом подъезде дома N ... по ул. ... ".

На указанное решение ответчиком - администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, в жалобе указывается, что при вводе дома в эксплуатацию спорное помещение действительно обозначалось как запасный выход, однако был запроектирован только в пятом подъезде дома и не мог быть отнесен к имуществу, пользователями которого являлись жильцы других подъездов. Считают, что имелась техническая возможность самостоятельного использования спорного помещения, и оно не может быть отнесено к общему имуществу дома; регистрация права за муниципальным образованием не нарушает права и законные интересы истца.

На указанное решение также подана апелляционная жалоба представителем третьего лица Григорьевой О.С. - Козловым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель третьего лица указал, что спорное помещение является единственным жильем для Григорьевой О.С. с ее малолетнего сына. Григорьева О.С. имеет статус матери одиночки и находится в отпуске по уходу за ребенком, иного жилья, кроме спорного жилья, которое приобрела за 291000 рублей, у нее нет. Кроме того, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, ей не удалось явиться в суд и представить доказательства того, что она имеет временную регистрацию по адресу: ... Полагает, что решением суда первой инстанции нарушены как ее права, так и права малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Чебоксары Козлицкая Т.Ф., одновременно представляющая интересы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представив выписку из Единого реестра муниципальной собственности г.Чебоксары N ... от 07 февраля 2017 года, из которой следует, что нежилое помещение N ... в доме N ... по ул. ... , общей площадью 16,40 кв.м., имеет назначение "колясочные".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьева О.С. и ее представитель Козлов А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Костина Г.П. просила решение районного суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "БТИ и ПЖФ", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО УК "Сфера", Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с первоначальным техническим паспортом на жилой многоквартирный дом N ... по ул. ... (1979 года постройки) спорное помещение N ... , расположенное на первом этаже в пятом подъезде, площадью 16,40 кв.м., обозначено как запасный выход площадью 8,40 кв.м. и тамбур площадью 8.00 кв.м. (л.д. 41).

Из акта Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года следует, что согласно техническому паспорту на рассматриваемый многоквартирный дом по состоянию на 21 июня 1979 года, спорное помещение общей площадью 16,4 кв.м. разделено на две части перегородкой с дверным проемом, которые в экспликации помещений обозначены как запасный выход (8,4 кв.м.) и тамбур (8,0 кв.м.). На момент осмотра установлено, что в свою очередь тамбур также разделен на две части перегородкой с дверным проемом. При этом в одной части тамбура расположены вводно-распределительный узел системы электроснабжения с общедомовым прибором учета электроэнергии дома N ... , прибором учета электроэнергии лифтового оборудования дома N ... , счетчиком общедомового прибора учета тепловой энергии. В другой части тамбура установлено санитарно-техническое оборудование (унитаз, душевой поддон и смеситель), автоматическая стиральная машина. Произвести обследование помещения 2 "зап. выход" не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа (дверь из тамбура в данное помещение заперта) (л.д. 98).

Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел самовольный захват мест общего пользования на первом этаже в пятом подъезде многоквартирного дома и пришел к выводу, что данные действия нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, поскольку спорное нежилое помещение изначально было предназначено для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома и оно является общим имуществом собственников дома, отдельно на данное нежилое помещение не может быть оформлено право муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома, и регистрация такого права за муниципальным образованием противоречит закону.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Аналогичные нормы содержатся в статье 289 и статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 163, распределительное устройство - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы. Из этого следует, что вводно-распределительное устройство относится к электрическому оборудованию, обслуживающему не конкретное помещение, а дом в целом.

Из материалов дела следует, что согласно данным первоначального технического паспорта на жилой дом, усматривается, что на момент проектирования и сдачи дома в эксплуатацию на первом этаже в пятом подъезде находилось нежилое помещение площадью 16,40 кв.м., с размещением в нем вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома и общедомовыми приборами учета электрической энергии с запасным выходом.

Согласно ответов из МУП "БТИ" от 30 декабря 2015 года и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары N ... от 02 июня 2016 года следует, что отдельный технический паспорт на спорное помещение не оформлялся и сведения о выдаче решения о согласовании перепланировки и переустройства данного помещения отсутствуют.

Из выписки (справки) лицевого счета N 12400-364971 ООО "УК "Сфера" следует, что в помещении N ... , расположенном в доме N ... по ул. ... в городе ... , без регистрации проживает Григорьева О.С. как "в коммунальной комнате, общей площадью 16,40 кв.м., жилая площадь 16,40 кв.м., вид собственности - муниципальная".

Вместе с тем, согласно выписки из Единого реестра муниципальной собственности г.Чебоксары N ... от 07 февраля 2017 года спорное помещение N ... , общей площадью 16,40 кв.м., является нежилым и имеет назначение "колясочные".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что спорное помещение в многоквартирном доме было предназначено для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение N ... в доме N ... по ул. ... было переоборудовано и выделено для целей самостоятельного использования и не связано с обслуживанием жилого дома, не представлены.

Доказательства отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома спорного имущества ответчику в деле отсутствуют.

Довод жалобы администрации г.Чебоксары о том, что спорное помещение использовалось как самостоятельное, при вышеизложенных обстоятельствах, является необоснованным.

По ходатайству, изложенному в апелляционной жалобе, представителя третьего лица Григорьевой О.С. - Козлова А.Н. из Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики из гражданского дела N ... было истребовано решение суда от 15 декабря 2015 года, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.С. к Волкову Е.В., ООО "УК "Сфера" о взыскании денежных средств в размере 291000 рублей, с ответчика ООО "УК "Сфера" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе представителя третьего лица Григорьевой О.С. - Козлова А.Н. на то, что из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года следует, что были установлены факты приобретения и вселения Григорьевой О.С. в нежилое помещение N ... в доме N ... по ул. ... является несостоятельной, поскольку при рассмотрение данного дела с учетом его предмета и оснований иска подлежали установлению иные обстоятельства дела.

Довод третьего лица Григорьевой О.С. о том, что спорное помещение используется ею для проживания является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведения на основании какого постановления (распоряжения) или иного права спорное нежилое помещение предоставлено Григорьевой О.С. для проживания ООО УК "Сфера" либо администрацией города, тогда как из содержания письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары следует, что перевод из статуса "нежилого помещения" в "жилое помещение" не производился. Данный довод не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и потому является общей долевой собственностью собственников всех помещений в доме, подтверждаются материалами дела и являются верными.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому они не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики и представителя третьего лица Григорьевой О.С. - Козлова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова