Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой Н.П. к Владимирову Е.С., Студневу А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Владимирова Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большова Н.П. обратилась в суд с иском к Владимирову Е.С., Студневу А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Большова Н.П. и Владимиров Е.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих денежных средств супругов приобретен автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, который по договору купли-продажи от 14 мая 2014 года продан Владимировым Е.С. Студневу А.И. за 150000 рублей без согласия Большовой Н.П ... Между тем, автомобиль, как и денежные средства, сторонами договора фактически не передавались, собственником спорного автомобиля по настоящее время является Владимиров Е.С., Студнев А.И. в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя не обращался, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал. Большова Н.П. полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью избежать раздела данного имущества, а также его реализации для оплаты штрафа, назначенного Владимирову Е.С. приговором суда, так как в рамках уголовного дела на указанный автомобиль наложен арест.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Большова Н.П. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, заключенный 14 мая 2014 года, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата автомобиля Владимирову Е.С..

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2016 года постановлено:признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14 мая 2014 года между Владимировым Е.С. и Студневым А.И., недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть в собственность Владимирова Е.С. автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

Указанное решение обжаловано Владимировым Е.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Большовой Н.П. - Владимировой Л.В., Большовой Г.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Е.С. и Большова Н.П. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака Владимировым Е.С. и Большовой Н.П. был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

14 мая 2014 года Владимиров Е.С. без согласия своей супруги заключил со Студневым А.И. договор купли-продажи приобретенного в период брака автомобиля по цене 150000 рублей.

После заключения данного договора купли-продажи автомобиль фактически Студневу А.И. не передавался и по настоящее время находится в собственности Владимирова Е.С..

По данным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N по настоящее время зарегистрирован за Владимировым Е.С..

Из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" следует, что по полису ОСАГО серии N со сроком действия с 23.05.2014 по 22.05.2015 в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована гражданская ответственность Студнева А.И. при использовании транспортного средства марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, по полису ОСАГО серии N со сроком действия с 10.06.2016 по 09.06.2017 застрахована гражданская ответственность Владимирова Е.С. при использовании того же транспортного средства.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года Владимиров Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 1900000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором сохранен арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года на автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

12 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Владимирова Е.С. суммы долга в пользу ряда взыскателей судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N изъят у Владимирова Е.С. и передан на ответственное хранение Большовой Н.П. без права пользования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 мая 2014 года был оформлен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль либо исключения его из состава совместно нажитого имущества, что является злоупотреблением правом со стороны Владимирова Е.С..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, сделанными с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Владимиров Е.С. ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии с законом, договор подписан обеими сторонами, оплата произведена и автомобиль передан покупателю. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Студнев А.И. обращался в суд с иском о снятии ареста с автомобиля, однако, ему было отказано в принятии этого заявления, а также не учтено, что с момента заключения договора купли-продажи у Студнева А.И. возникло право собственности на автомобиль, которое не требует подтверждения решением какого-либо государственного органа.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая действительность заключенного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, поведение сторон договора после его заключения, подтверждают отсутствие у них намерения на фактическое исполнение сделки и на возникновение правовых последствий на основании подписанного договора купли-продажи.

При этом само по себе обращение Студнева А.И. в суд с иском о снятии ареста с автомобиля не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки с учетом разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы Владимирова Е.С. о необоснованности вывода суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом со ссылкой на то, что на момент заключения спорного договора никаких ограничений на автомобиль наложено не было, сам он не мог предполагать, что 15 мая 2014 года будет задержан по подозрению в совершении преступления и на автомобиль будет наложен арест, а Большова Н.П. расторгнет брак и обратится с иском о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Владимирова Е.С., направленное на сокрытие имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с таким выводом, поскольку обстоятельства наличия злоупотребления правом при совершении сделки материалами дела подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Владимирова Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина