Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беляниной Л.Е. к Статееву С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Статеева С.Ю. - Медведевой Л.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Белянина Л.Е. обратилась в суд с иском к Статееву С.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ... , мотивировав требования тем, что она является собственником данного жилого дома, в котором зарегистрирован ответчик, не являющийся членом ее семьи и место жительства которого неизвестно.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года постановлено:"Признать Статеева С.Ю., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением: домом N ... по ул. ... в с. ... и снять с регистрационного учета по адресу: ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат Медведева Л.Ю., назначенная судом первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что материалами дела не доказан факт добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения. Также судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии другого жилья у Статеева С.Ю.; истцом не представлено доказательств о том, что ответчик не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец Белянина Л.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Статеева С.Ю. - адвокат Медведева Л.Ю. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Статеев С.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2013 года истец является собственником жилого дома N ... , расположенного по ул. ... в селе ...

Из выписки из похозяйственной книги N ... от ... года следует, что Белянина Л.Е. является членом хозяйства, записанной первым, а ответчик Статеев С.Ю. согласно адресной справке в спорном жилом доме зарегистрирован с ... года.

Истец Белянина Л.Е. ... года заключила брак со ФИО, который ... года умер. Из завещания N ... от ... года следует, что все имущество, принадлежащее ФИО., он завещает супруге Беляниной Л.Е.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ... года указано, что Белянина Л.Е. является наследником указанного в завещании имущества: спорного жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что истец Белянина Л.Е. в спорном жилом доме проживает с ... года, брак со ФИО был заключен в ... году. Ответчик Статеев С.Ю. приходится усыновленным сыном первой супруги ФИО., который после смерти матери воспитывался родной тетей, совместно с истцом и умершим ФИО. не проживал. Ответчик Статеев С.Ю. после похорон ФИО приезжал один раз и изъявил желание оформить право собственности на земельный участок, однако действия по оформлению наследственных прав не предпринял и место нахождения ответчика с указанного времени истцу не известно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беляниной Л.Е. о признании Статеева С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик, не являющийся членом семьи собственника жилого помещения добровольно выселился по месту регистрации в другое место жительства, с момента выезда о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял, расходы по содержанию спорного жилого дома не несет, его регистрация в доме истца носит формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик Статеев С.Ю. в спорном жилом доме не проживает, указанное помещение покинул добровольно, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет и не является членом семьи истца Беляниной Л.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право Статеева С.Ю. на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения районным судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Статеева С.Ю. - Медведевой Л.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова