Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей

Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

по апелляционным жалобам представителя Николаевой Т.И. - Цыганова В.В., общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и Николаева И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Николаевой Т.В. - Цыганова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы Николаева И.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Ильина А.А. и Тихонова В.И., поддержавших свою жалобу и считавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Цыганова В.В. и Николаева И.А. не имеется, судебная коллегия

установила:

Николаева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее также ООО "Вертикаль") о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истице и ее сыну Николаеву И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Вертикаль", оказывающее услуги, в том числе по содержанию и ремонту дома. Она (истица) своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию жилого дома.

В связи с неоднократными затоплениями ее квартиры талыми и дождевыми водами из-за пришедшей в негодность кровли, она обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонта кровли над своей квартирой, но до настоящего времени никаких действий со стороны управляющей компании не производилось. 19.08.2016 комиссией ООО "Вертикаль" был составлен акт обследования ее квартиры, и установлены причины затопления, а также наличие материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно заключению экспертов ООО "Палата независимой экспертизы" от 03.08.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества вследствие затопления составляет 91950,65 рублей, в том числе стоимость ремонта- 83067, 65 рублей, стоимость поврежденного имущества- 8883 рубля.

Приведя вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 15, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации Николаева Т.И. просила взыскать с ООО "Вертикаль" причиненный ущерб в размере 91950 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Николаева Т.И. и третье лицо Николаев И.А. не участвовали.

Представитель Николаевой Т.И.- Цыганов В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Вертикаль" - Тихонов В.И., Лясин М.А., Ильин А.А. исковые требования не признали.

Решением суда от 14 октября 2016 года постановлено:взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Николаевой Т.И. убытки в сумме 45975,33 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 25487,66 руб.; отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Дополнительным решением суда от 18 ноября 2016 года с ООО "Вертикаль", Николаевой Т.И. в пользу ООО "Палата независимой экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы по 2250 руб. с каждого.

Решение суда от 14.10.2016 обжаловано представителем Николаевой Т.И. - Цыгановым В.В., Николаевым И.А. и ООО "Вертикаль" по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя Николаевой Т.И. - Цыганова В.В. содержится просьба об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу Николаевой Т.И. денежных сумм и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для деления подлежащей взысканию денежной суммы соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру и отказе в удовлетворении части требований. Другой собственник квартиры был привлечен к участию в деле, самостоятельных требований о возмещении ущерба соразмерно своей доле не заявлял и не возражал против взыскания суммы причиненного ущерба только в пользу одного сособственника.

Николаев И.А. в своей жалобе также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы считает, что в пользу истицы должна быть взыскана вся сумма ущерба, а не 1/2 часть пропорционально доле в праве собственности, поскольку он как другой собственник квартиры, имеющий 1/2 долю в праве общей долевой собственности, не возражал против взыскания полной стоимости ущерба в пользу Николаевой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" сводятся к несогласию с заключением эксперта, которое было положено в основу решения суда и в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Николаевой Т.И. и Николаеву И.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N ... в д. ... по ул. ... г. Чебоксары. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Вертикаль".

В соответствии с актом технического обследования от 19 августа 2015 года в ходе осмотра установлено повреждение от затопления потолка, обоев на кухне, в прихожей и в зале, кухонного гарнитура. Согласно выводам комиссии причиной затопления квартиры явился дефект рулонного покрытия кровли.

По ходатайству истицы по делу назначена комплексная строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Палата независимой экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Палата независимой экспертизы" от 03.06-03.08.2016 N0254/2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 83067 руб. 65 коп. Стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества (кухонного гарнитура) составляет 8883 руб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "Вертикаль" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Установив данное обстоятельство, а также факт нарушения прав потребителя, которым является Николаева Т.И., суд возложил ответственность за причиненный истице вред на ООО "Вертикаль" и взыскал с последнего материальный ущерб, исходя из размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы, которые являются полными, достаточно мотивированными. В заключении приведены методы проведенных исследований, полномочия и квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие ООО "Вертикаль" с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно экспертного заключения являлись предметом оценки суда первой инстанции

Доводы жалобы ООО "Вертикаль" не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке заключения экспертизы, а направлены лишь на переоценку выводов суда, вследствие чего указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителя истицы и третьего лица и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истицы только половины стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного повреждением имущества, исходя из размера ее доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

На основании приведенных правовых положений один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности по возмещению вреда в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

Как следует из материалов дела, Николаева Т.И. и Николаев А.И. являются сособственниками одной квартиры и на них возложена солидарная обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, проводить в нем ремонтные работы.

Николаева Т.И. и Николаев А.И. являются родственниками. Николаев И.А. был привлечен к участию в деле, в судебном заседании поддерживал заявленные истицей требования.

Между сособственниками сложился порядок пользования, согласно которому истица постоянно проживает в указанной квартире, а Николаев И.А. фактически проживает в другом жилом помещении. Каких-либо разногласий по поводу владения, пользования и содержания общего имущества между сособственниками не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о взыскании в пользу истицы части стоимости ремонта квартиры, и части стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества, соразмерных принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, и с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в результате затопления квартиры в полном размере.

В связи с отменой решения суда в части размера причиненного ущерба, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и составляющего 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя 48475 руб. 33 коп. (91950,65 руб. + 5000 руб. х 50%), а также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2016 года в части взыскания убытков в размере 45975 рублей 33 копейки и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Николаевой Т.И. 91950 рублей 65 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

2. Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2016 года в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Николаевой Т.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 48475 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3258 рублей 50 копеек.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: