Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кузьминой М.И. к Казенному учреждению Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики об установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и ежемесячную денежную компенсацию члену семьи гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д.40-45) к Казенному учреждению "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее - КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки") об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1, умершего /.././.././ ... /, и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда, предусмотренную частью 2 п.15 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ N 1244-1), и ежемесячную компенсацию за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренную статьей 41 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Исковые требования мотивированы тем, что муж истицы ФИО1 являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и имел право на компенсации и льготы, в соответствии с Законом РФ N 1244-1. /.././.././ ... / ее супруг умер. 05.04.2016 истица обратилась в ОСЗН Московского района г.Чебоксары с заявлением, в котором просила предоставить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, ежемесячную компенсацию по случаю потери кормильца, на что ею получен ответ, что в отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении мужа, выплаты невозможны. Истица полагает данный отказ незаконным.

Истица Кузьмина М.И. и ее представитель Шабанова Л.П. в суде первой инстанции требования поддержали, представитель ответчика Иванова О.Р. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2016 постановлено:исковые требования Кузьминой М.И. к КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" об установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и ежемесячную денежную компенсацию члену семьи гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 05 апреля 2016 года удовлетворить. Установить факт нахождения Кузьминой М.И. на иждивении ФИО1, умершего /.././.././ ... /. Обязать КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" назначить Кузьминой М.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, предусмотренную частью второй пункта 15 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ежемесячную денежную компенсацию за потерю кормильца, предусмотренную статьей 41 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 05.04.2016.

Не согласившись с указанным решением, КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" обжаловало его на предмет отмены. Ссылаясь на нормы Закона РФ N1244-1, ответчик указывает, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве на выплаты, предусмотренные пунктом 15 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14, ст. 41 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются установление факта нетрудоспособности членов семьи, в т.ч. Кузьминой М.И. и нахождении их на иждивении ФИО1 Члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании, получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", приводя собственный расчет, ответчик полагает, что содержание, которое предоставлял истице её умерший супруг, составляло 8486,54 руб., и не превышало собственный доход истицы. Также, при вынесении решения, суд принял во внимание расходы семьи на питание, которые написаны от руки и где цены значительно отличаются от рыночных цен и завышены, хотя ответчиком были представлены официальные данные о средних потребительских ценах на товары и услуги по месяцам с сайта Федеральной службы статистики, а также данные потребительской корзины с указанием норм потребления. Судом не учтено, что истица имела самостоятельный и постоянный источник дохода и таким образом не являлся иждивенцем. Также судом первой инстанции не был определен круг членов семьи погибшего ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о его родителях, которые также входят в круг членов семьи Кузьминых. Ввиду того что содержание мужа было значительно ниже собственных доходов, а также в связи с наличием самостоятельного и постоянного дохода, отсутствием сведений о родителях ФИО1 обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Иванова О.Р. жалобу поддержала, истица Кузьмина М.И., ее представитель Шабанова Л.П. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ N1244-1 инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Статьей 41 Закона предусмотрено право нетрудоспособных членов семьи - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, бывших на его иждивении, на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца.

Юридическое значение для разрешения вопроса о правах истицы на указанные ежемесячные денежные компенсации имеют факты ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмина М.И., /.././.././ ... / года рождения, являлась супругой ФИО1, имевшего право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ N1244-1, и умершего /.././.././ ... /.

С /.././../.2007 Кузьмина М.И. является получателем страховой пенсии по старости, с /.././../.2011 - ветераном труда, следовательно, истица была нетрудоспособна на день смерти супруга.

В статье 10 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" и статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержится понятие иждивения. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Так, Кузьмина М.И. за период с марта 2015 по февраль 2016 (включительно) получила пенсию по старости в сумме 124383,63 руб., а также ей ежемесячную денежную выплату как Ветеран труда в размере 12984 руб., ежемесячную денежную компенсацию в размере 50% за пользование абонентской линией (проводной линией) сети местной телефонной связи - 3278,42 руб.

Таким образом, средний ежемесячный самостоятельный доход Кузьминой М.И. за год до смерти супруга составил 11720,50 руб.

Судом первой инстанции указано, что средний доход Кузьмина Н. Н. на момент смерти составлял 53222 руб. 21 коп. Общий доход семьи в месяц составлял 64942 руб. 71 коп. Доля, приходящаяся на одного человека, составляла 32 471 руб. 36 коп. Разница в размере доходов истицы и получаемых от её супруга доходов составляла 20750 руб. 86 коп.

Данный расчет является неточным.

Согласно представленной справке ОСЗН Московского района г. Чебоксары, Кузьминым Н.Н. с марта 2015 по февраль 2016 года была получена денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в сумме 34731,43 руб.; ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 255555,94 руб., ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 8481,11 руб.

Также через Управление Пенсионного фонда в г. Чебоксары Кузьминым Н.Н. получена пенсия в сумме 269984 руб. 02 коп., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) в сумме 12000 руб., ежемесячная денежная выплата по категории инвалид вследствие чернобыльской катастрофы (ЕДВ) в сумме 53857,82 руб.

Средний доход Кузьмина Н. Н. на момент смерти составлял 52884 руб. 19 коп.

Общий доход семьи составил 64604,69 руб.

При сопоставлении размера дохода Кузьминой М.И. с получаемыми доходами умершего ФИО1, следует, что предоставляемая Кузьминым Н.Н. своей супруге помощь в виде части получаемых им доходов, составляла 20581,85 руб.

Вместе с тем, неточный расчет на правильность выводов суда не влияет .

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд первой инстанции признал такую помощь ФИО1 постоянным и основным источником средств существования Кузьминой М.И., в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истицей доход.

Из изученных материалов дела и приведенных расчетов, следует, что вне зависимости от того что Кузьмина М.И. имела свой самостоятельный и постоянный доход, ФИО1 имел возможность представлять ей содержание.

При этом суд обоснованно принял во внимание и нетрудоспособность Кузьминой М.И., и совместное проживание с супругом по одному адресу, отсутствии иных иждивенцев, и пришел к выводу, что получаемая ею от ФИО1 помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы жалобы о том, что расходы, указанные истицей, завышены, не опровергают выводов суда о том, что Кузьмина М.И. находилась на иждивении умершего супруга. При вынесении решения суд указал, что оно вынесено с учетом расходов, действующего уровня розничных цен на товары и услуги, оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Так, из представленной ответчиком информации о стоимости фиксированного набора потребительских товаров услуг, с марта 2015 по февраль 2016, данная стоимость составляла от 11104,63 руб. до 11809,47 руб.

При среднем размере доходов в 11720,50 руб., с учетом покупки продуктов питания и одежды, помимо этого необходимости оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства, покупки лекарств, иных затрат, истицей доказан факт нахождения на иждивении супруга.

Что касается информации об иных иждивенцах умершего, данные обстоятельства судом первой инстанции выяснялись и нахождение на иждивении умершего иных лиц, судом не установлено.

Ссылки на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи" не могут быть приняты во внимание, поскольку в них идет речь о порядке определения среднедушевого дохода для иных целей. По данному же делу имеет юридическое значение установление факта оказания умершим содержания, являющегося основным источником средств существования. Данный факт судом установлен правильно.

Приведенная в жалобе судебная практика иных судов также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку позиция, изложенная в судебных актах, указанных истцом, не аналогична рассматриваемой, кроме того, судебная практика не является для судебной коллегии обязательной, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих отмену решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.