Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Венедиктова Н.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Венедиктова Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) (далее - УПФ РФ в Цивильском районе ЧР) N от 04.10.2016, с учетом изменений, внесенных решением от 15.11.2016 N 826, Венедиктову Н.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) по мотиву отсутствия требуемого специального стажа в 10 лет. Специальный стаж не установлен.

В специальный стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию, не были включены периоды работы:

- с 18.07.1992 по 04.01.1995 в должности начальника радиографической лаборатории ПП "Г",

- с 05.01.1995 по 01.03.2007 в должности начальника радиографической лаборатории ЗАО "Г", ЗАО "С".

Не согласившись с указанным решением, Венедиктов Н.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности на УПФ РФ в Цивильском районе ЧР включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права.

В суде первой инстанции Венедиктов Н.В. требования поддержал, представитель ответчика Артемьев Л.И. иск не признал.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований Венедиктова Н.В. отказано в полном объеме по мотиву непредставления истцом доказательств работы в течение полного рабочего дня на рентгеновских установках в промышленности..

На указанное решение Венедиктовым Н.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе истец указывает, что основными видами деятельности предприятий, в которых он работал, являются газификация населенных пунктов, строительные, ремонтные работы, производство земляных работ, прочие общестроительные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, торговля и др., а также производство. Ссылаясь на Уставы ОАО "Газпром", ПАО "Газпром", истец указывает, что несмотря на наличие в Уставах указаний на то, что общество помимо основной деятельности обеспечивает строительство и финансирование газопроводов-отводов высокого давления для газификации села, контроль за функционированием Единой системы газоснабжения, указанные общества относятся к газовой промышленности. В силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности распределение газообразного топлива (ОКВЭД 40.20.2) относится к производству и распределению газа и воды, а не к строительству. Кроме того, в настоящее время Протоколы проверки сварных швов газопровода хранятся в филиале АО "Газпром ..". Также, по мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день. Приводя характеристику работы дефектоскописта рентгено-гамма-графирования, ссылаясь на судебную практику, Венедиктов Н.В. полагает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Венедиктов Н.В. и его представитель Сысоев В.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика УПФ РФ в Цивильском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 (подпунктом "а" пункта 1) установлено, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Подразделом 5 "Прочие работы" раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (код позиции 12205000-1754а), а также работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (код позиции 12205000-1754б).

Следовательно, для установления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истцу следует доказать либо факт постоянной и непосредственной занятости на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве - позиция 12205000-1754а, либо факт постоянной и непосредственной занятости на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой - позиция 12205000-1754б.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудовой книжки Венедиктова Н.В. следует, что он с 18.07.1992 по 04.01.1995 работал в должности начальника радиографической лаборатории Производственного предприятия "ГАЗ" в форме акционерного общества открытого типа, уволен по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР. С 05.01.1995 принят начальником радиографической лаборатории, работающим с переносными источниками ионизирующего излучения, относящиеся к категории А по РБ в ТОО "Г", с 01.07.1999 ТОО "Г" переименовано в ЗАО "Г", с 17.04.2002 - ЗАО "Г" переименовано в ЗАО "С", откуда истец уволен 01.03.2007 по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из Положения о лаборатории ЗАО "С" следует, что данная лаборатория осуществляет контроль качества сварных соединений газопроводов физическими методами, а также изоляции газопровода. В обязанности группы физических методов контроля входит контроль качества сварных швов внешним осмотром, контроль качества сварных швов ФМК, оценка качества сварных швов по полученным данным рентгенографии.

Инструкциями по технической и радиационной безопасности при работе с рентгеновскими аппаратами, по предупреждению возможности переоблучения персонала ЗАО "С" при работах с рентгеновскими аппаратами, должностной инструкцией дефектоскописта, инструкцией дефектоскописта по неразрушающему контролю сварных соединений, подтверждается выполнение в ЗАО "С" работ по контролю качества сварных соединений монтируемых газопроводов методом рентгенографии (радиографии). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в организации в спорный период переносных установок гамма-дефектоскопии (радиоизотопных). Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Основными направлениями радиационной дефектоскопии являются рентгено-дефектоскопия и гамма-дефектоскопия. Различия между рентгеновской и гамма-дефектоскопией заключается в используемых источниках ионизируемых излучений.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что рентгеновский контроль качества сварных соединений производился на аппарате Арина-5, указанная модель состоит из рентгеновского блока и пульта управления, соединяемых кабелем, что позволяет оператору находиться в безопасной зоне. К аппаратам радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопам) относятся, в частности, аппараты типа Гаммарид, Стапель, Магистраль. При этом аппараты типа Арина таковыми не являются, поскольку по техническим характеристикам относятся к импульсным рентгеновским аппаратам.

Представленные документы подтверждают тот факт, что в работе истца применялись переносные рентгеновские дефектоскопы, просвечивание истцом изделий сложной конфигурации при помощи переносных источников излучения, свидетельствует о вредном характере работы истца, однако не позволяет сделать суду выводы о том, что истец имеет право на пенсию в соответствии со Списком N 1 (позиция 12205000-1754а).

Позицией 12205000-1754б раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 1991 года, предусмотрено, что работа на рентгеновских установках дает право на льготную пенсию только в промышленности, тогда как Венедиктов Н.В. работал в строительстве.

Приведенные в жалобе выдержки из Уставов ОАО "Газпром" и ПАО "Газпром" не свидетельствуют о работе истца в организациях промышленности, поскольку сведений о том, что учредителем ПП "Г", ЗАО "Г", ЗАО "С" является ОАО "Газпром", и что данные организации входят в состав единой системы газоснабжения, и занимаются поставкой газа, то есть, относятся к газовой промышленности Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в данном случае также обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ, характер работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Кроме того, страховой и специальный стаж гражданина подтверждается в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Согласно выписке из лицевого счета Венедиктова Н.В., он был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 21.01.1998, работодателем с указанного времени подавались на него сведения, однако без кода особых условий труда, то есть работодатель не подтверждал факт работы истца с вредными и тяжелыми условиями труда и наличие у него права на льготную пенсию.

Из материалов дела, следует, что в штате лаборатории имелись дефектоскописты, которым истец выдавал рентгеновские аппараты для работы, в определенные периоды истец выполнял обязанности и дефектоскописта и начальника лаборатории. Вместе с тем, из представленного в суд журнала выдачи и получения рентгеновских аппаратов следует, что данные аппараты за период с 23.06.1993 по 16.10.2006 выдавались дефектоскопистам, а иногда и самому истцу лишь в течение 491 рабочего дня, что, исходя из количества рабочих дней в году, соответствует лишь 2 годам работы.

Таким образом, не подтверждается материалами дела и факт постоянной занятости истца на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

Довод жалобы о возможности установления судом тождественности профессий, судебная коллегия отклоняет. Как верно указано судом первой инстанции, в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанное решение не лишает истца права обращения к ответчику с новым заявлением о назначении досрочной пенсии с представлением новых доказательств, подтверждающих факт работы во вредных условиях труда.

Как усматривается из содержания резолютивной части решения, судом первой инстанции отказано в признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) от 14 октября 2016 года. В то же время, предметом обжалования является решение пенсионного органа от 04 октября 2016 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в резолютивной части описки, в связи с чем судебная коллегия уточняет решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года в части даты оспариваемого решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) уточнить, указав датой вынесения решения 04 октября 2016 года.

Апелляционную жалобу Венедиктова Н.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.