Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г., Юровой О.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибраевой А.Р. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября

2016 года, которым постановлено:

признать Ибраеву А.Р. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Взыскать с Ибраевой А.Р. в пользу Кашиченковой Е.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Ибраевой А.Р. к Кашиченковой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашиченкова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к

Ибраевой А.Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что Кашиченкова Е.К. является собственником квартиры по указанному адресу. Ибраева А.Р., зарегистрированная в квартире, не является членом ее семьи, не проживает по адресу регистрации. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Ибраева А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кашиченковой Е.К. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселить ее в указанную квартиру и передать ключи от квартиры. В обоснование встречных требований указала, что в квартире по данному адресу Ибраева А.Р. была зарегистрирована как член семьи собственника. После развода родителей, отец женился на Кашиченковой Е.К., между сторонами сложились напряженные отношения, в связи с этим истец переехала жить к своей матери. После смерти отца доступ в квартиру был ограничен сменой замков.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ибраева А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашиченковой Е.К. к Ибраевой А.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать, встречное исковое заявление Ибраевой А.Р. к Кашиченковой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Право на проживание Ибраевой А.Р. в спорной квартире предусмотрено в договоре дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру и договоре купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, договоры не оспорены.

В возражениях на жалобу Кашиченкова Е.К. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Ибраевой А.Р. Качтова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кашиченковой Е.К. и

ее представителя Девятиловой М.В., просивших решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела видно, что Кашиченкова Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 12 октября 2013 года, в пункте 8 договора закреплено право проживания Кашиченковой (Ибраевой) А.Р. в спорной квартире после регистрации данного договора и перехода права собственности.

Из пункта 13 договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 05 июня 2014 года видно, что Кашиченкова А.Р. сохраняет право проживания после регистрации данного договора и перехода права собственности.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением в силу указанных обстоятельств, не имеют правового значения по существу заявленного спора по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, основанием заявленного иска является: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, длительное не проживание в спорной квартире, отсутствие попыток вселения и проживания в ней, не участие ответчика в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствие совместного хозяйства с истцом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина. Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей на жилое помещение. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 12 октября 2013 года и договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 05 июня 2014 года Кашиченкова Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Кашиченкова Е.К.

с 08 сентября 2014 года и Ибраева А.Р. с 05 июня 1996 года.

Из материалов дела следует, что Ибраева А.Р. в 1998 году после расторжения брака родителей, выехала из спорной квартиры с матерью в иное место жительства.

После достижения совершеннолетия в 2013 году Ибраева А.Р. попыток вселения в указанную квартиру не предпринимала, личных вещей в квартире не имеется, оплата коммунальных платежей не производится. Членом семьи нового собственника жилого помещения Ибраева А.Р. не является,

каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением с новым собственником Ибраева А.Р. не заключала.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу спора к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с момента достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не предпринимала, доказательств наличия вещей Ибраевой А.Р. в квартире, а также чинения препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой не представлено, фактически Ибраева А.Р. проживает в ином жилом помещении.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства), и установив, что препятствий в пользовании Ибраевой А.Р. жилым помещением со стороны Кашиченковой Е.К. не имелось, ответчик не участвовал в содержании жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кашиченковой Е.К. о признании Ибраевой А.Р. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, указав на наличие оснований для снятия ее с регистрационного учета.

По тем же основаниям судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ибраевой А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.