Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перовой Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года, которым в иске Перовой Л. Н. к Боровковой В. Н., Лапшовой Л. А., Сысуевой И. А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании сделок недействительными и права собственности не возникшим, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова Л.Н. обратилась в суд с иском к Боровковой В.Н., Лапшовой Л.А., Сысуевой И.А., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти отца " ... "., умершего "дата"; признать свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от "дата", выданное Боровковой В.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А. - Пилипенко Е.В., зарегистрированное в реестре за "N" по наследственному делу "N" в отношении " ... ", умершего "дата", недействительным; признать договор купли-продажи квартиры площадью " ... ", кадастровый (или условный) "N", расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Боровковой В.Н. и Сысуевой И.А., недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор купли-продажи квартиры площадью " ... ", кадастровый (или условный) "N", расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Сысуевой И.А. и Лапшовой Л.А. недействительной (ничтожной) сделкой; признать право собственности Лапшовой Л.А. на квартиру площадью " ... ", кадастровый (или условный) "N", расположенную по адресу: "адрес", не возникшим; признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру площадью " ... ", кадастровый (или условный) "N", расположенную по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что является дочерью " ... "., умершего "дата". Иных наследников первой очереди у " ... " не имеется. С "дата" истец постоянно проживает в "адрес", " ... " проживал в г. Йошкар-Оле, в связи с чем истец редко общалась с отцом. В последний раз истец виделась с отцом весной 2014 года, вследствие конфликта с сожительницей отца общение Перовой Л.H. с отцом после указанного времени фактически прекратилось. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследство приняла наследник второй очереди Боровкова В.Н. - сестра " ... " В последующем Боровкова В.Н. продала спорную квартиру Сысуевой И.А., которая, в свою очередь, продала квартиру Лапшовой Л.A. О смерти отца истцу стало известно в июне 2016 года, после чего она обратилась к нотариусу с целью принятия спорного наследства. Однако нотариус в оформлении наследственных прав истцу отказал в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Полагает, что удаленность места жительства и неосведомленность о смерти отца являются уважительными причинами пропуска истцом срока для принятия наследства, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, свидетельство о праве на наследство после смерти " ... ", выданное Боровковой В.Н., и последующие сделки по отчуждению спорной квартиры - признанию недействительными, а зарегистрированное за Лапшовой Л.А. право собственности на спорную квартиру - не возникшим.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перова Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам несообщения Боровковой В.Н. истцу о смерти ее отца, а нотариусу при обращении к нему с заявлением о принятии наследства - о наличии у умершего " ... ". наследников первой очереди. Настаивает на том, что указанное бездействие ответчика было умышленным, направленным на противозаконное принятие наследства. Также указывает, что исключительным обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно заявить о своих правах на спорное наследство, явилось состояние ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапшова Л.А. и Сысуева И.А. приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Лапшовой Л.А. Целищевой Т.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Из дела видно, что Перова Л.Н. является дочерью " ... " Отец истца умер "дата". После его смерти открылось наследство в виде, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти " ... "., "дата" обратилась его сестра Боровкова В.Н. Иные наследники по закону в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства не обратились.

"дата" Боровковой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на спорную квартиру.

"дата" Боровкова В.Н. продала спорную квартиру Сысуевой И.А., которая, в свою очередь, "дата" продала ее Лапшовой Л.А.

"дата" Перова Л.Н. обратилась к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А. по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти " ... "., письмом от "дата" "N" нотариусом ей сообщено о пропуске установленного законом срока для принятия наследства.

Отказывая Перовой Л.Н. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца " ... ", суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была узнать о смерти отца ранее июня 2016 года по объективным, не зависящим от нее причинам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь близким родственником " ... "., должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Однако указанного ей сделано не было, несмотря на наличие к этому реальной возможности. Из дела видно, что у истца имелись контактные данные отца (данные о месте его жительства, его номере телефона и номере телефона его сожительницы), данные знакомых в г. Йошкар-Оле и родственников в Республике Марий Эл. Личные мотивы, вследствие которых Перова Л.Н. не интересовалась судьбой близкого ей человека (отца) в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка обстоятельствам несообщения Боровковой В.Н. истцу о смерти наследодателя, нотариусу - о наличии других наследников. Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока, установленного для принятия наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Предоставление сведений о наличии других наследников нотариусу является также правом, а не обязанностью наследника.

У нотариуса, в свою очередь, также отсутствовала обязанность по установлению всех наследников " ... "

Статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Поскольку Боровковой В.Н. при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство, открывшееся после смерти " ... ", было сообщено об отсутствии иных наследников, у нотариуса отсутствовала обязанность по их установлению и последующему извещению.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иных исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно заявить о своих правах на спорное наследство (наличие ряда заболеваний, прохождение лечения) во внимание не принимаются, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи А.А.Ваулин

О.В.Юрова