Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Ю.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

вселить Лебедева О.Г. в жилое помещение по адресу:

"адрес";

обязать Лебедеву Ю.А., Лебедева А.Г. не чинить Лебедеву О.Г. препятствий в

пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" и выдать копии ключей от

данного дома;

взыскать с Лебедевой Ю.А., Лебедева А.Г. в пользу Лебедева О.Г. солидарно расходы на

услуги представителя в размере 5000 рублей, в долевом порядке возврат

государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении требований Лебедева О.Г. к

Лебедевой Ю.А., Лебедеву А.Г. о

компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев О.Г. обратился в суд с иском к Лебедевой Ю.А.,

Лебедеву А.Г., в котором с учетом уточнений просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать копии ключей от дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 52000 руб., а также судебные расходы в размере 16197 руб. 91 коп., из которых: 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1914 руб. 91 коп. - транспортные расходы, 1400 руб. - компенсация за фактическую потерю времени.

В обоснование требований Лебедев О.Г. указал, что является

собственником 1/2 доли указанного жилого дома. Лебедева Ю.А. и Лебедев

А.Г. являются собственниками по 1/4 доли каждый. Ответчики

систематически чинят ему препятствия в пользовании жилым домом,

отказываются впускать в дом. Указанными действиями ответчиков ему

причинен моральный вред, который он оценивает в 52000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, а также 1 ноября 2016

года вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении

требований Лебедева О.Г. к Лебедевой Ю.А., Лебедеву А.Г. о взыскании

транспортных расходов представителя для поездки на такси в размере

1914 руб. 91 коп., транспортных расходов в размере 788 руб., компенсации за

фактическую потерю времени в размере 1400 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева Ю.А. просит отменить

решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в

удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов

суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы

указала, что истцу не чинились препятствия в пользовании жилым

помещением, он беспрепятственно мог заходить в дом. Намерений вселяться

в спорное жилое помещение у истца не имеется, поскольку он проживает в

ином жилом помещении. Также выражает несогласие с отказом суда в

принятии ее встречного искового заявления об определении порядка

пользования спорным жилым помещением, полагая, что законных оснований

для этого не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев О.Г. просит

оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Лебедева Ю.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной

инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена

надлежащим образом, в связи с чему судебная коллегия считает возможным

рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Заслушав представителя Лебедева О.Г. Хасанова И.С., просившего

оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,

предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), не находит.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и

распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункты 1 и 2 статьи 288 ГК РФ).

Данной норме корреспондируют правила части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно

свидетельствам о государственной регистрации права от 5 ноября 2014 года

Лебедев О.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного

участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из свидетельств о государственной регистрации права от

8 июня 2015 года следует, что Лебедева Ю.А. и Лебедев А.Г. являются

собственниками спорного дома и земельного участка по 1/4 доле у каждого.

Установив, что ответчики чинят Лебедеву О.Г. препятствия в

пользовании жилым помещением, отказываются предоставить ему

возможность вселиться в дом, не передавая ключей, суд пришел к

правильному выводу о том, что требования Лебедева О.Г. о вселении и

возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании

жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о не чинении истцу каких-либо препятствий

в пользовании спорным домом опровергаются имеющимися в материалах

дела доказательствами, кроме того сама позиция Лебедевой Ю.А., которая

возражала против удовлетворения исковых требований Лебедева А.Г.,

свидетельствует о том, что она препятствует реализации истцом своего права

на проживание в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что у истца имеется иное жилое помещение для

проживания, не свидетельствует о необоснованности заявленных им

требований и невозможности его проживания в спорном жилом доме.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления Лебедевой Ю.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением на законность и обоснованность принятого судом решения повлиять не может. Непринятие судом встречного иска по мотиву его несоответствия требованиям статьи 138 ГПК РФ не лишает лицо его подавшее права на обращение в суд с самостоятельным иском.

То обстоятельство, что у истца имеется иное жилое помещение для проживания, не свидетельствует о незаконности заявленных им требований и невозможности его проживания в спорном жилом доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ю.А. - без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков