Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

с участием прокурора Назарова А.А.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прилуцких Д. В., Прилуцких О. В. - Ямщикова В.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2016 года, которым постановленовзыскать с САО "ВСК" в пользу Прилуцких Д.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку 44880 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 82940 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4 797 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прилуцких Д.В., Прилуцких О.В. обратились в суд с иском к

Иванову М.А., Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что "дата" на "адрес" Иванов М.А., управляя грузовым автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер "N", принадлежащим на праве собственности " ... ", застрахованным ООО "Волжский молочный комбинат" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный номер "N", под управлением Прилуцких Д.В., являющимся собственником данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Прилуцких Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру его автомобиля Прилуцких О.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Автомобиль поврежден. Возбужденное в отношении Иванова М.А. уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено 23 июля 2015 года Звениговским районным судом РМЭ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с указанными обстоятельствами Прилуцких Д.В. заявлено о взыскании с Иванова М.А. 300000 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда; 120 800 руб. в качестве компенсации убытков от повреждения в ДТП автомобиля в части, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО; 10 000 руб. в качестве компенсации убытков, возникших в результате оплаты услуг представителя в ГИБДД по делу об административном правонарушении; 30 000 руб. в качестве компенсации убытков, возникших в результате оплаты услуг представителя по уголовному делу; 10 000 руб. в качестве компенсации убытков, возникших в результате оплаты услуг представителя в Марийском филиале САО "ВСК", всего 470 800 руб.

Прилуцких О.В. заявлено о взыскании с Иванова М.А. 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Кроме того, в обоснование иска указано, что "дата" представителем Прилуцких Д.В. было направлено в САО "ВСК" заявление с просьбой произвести страховую выплату, компенсирующую причиненные истцу убытки, со всеми необходимыми документами. Однако от САО "ВСК", получившего данное заявление "дата", страховой выплаты или какого-либо ответа на заявление не поступало. Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 413 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 295 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 54 300 руб. В связи с уклонением от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке Прилуцких Д.В. заявлено о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 352 800 руб.; убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2016 года производство по данному делу в части требования о взыскании убытков в виде расходов на представителя по уголовному делу прекращено.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прилуцких Д.В.,

Прилуцких О.В. - Ямщиков В.Г. просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к

Иванову М.А., в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что применить специальную норму права об ответственности работодателя за причиненный его работником вред невозможно, имелись основания для возложения обязанности возместить причиненный вред на виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть Иванова М.А. Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда и не могут быть взысканы с других ответчиков, поскольку положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются лишь на возмещение вреда, но не убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Также указывается, что поскольку ответчиком Ивановым М.А. не оспаривается участие представителя по делу об административном правонарушении, то наличие квитанции об оплате услуг представителя, участвовавшего по делу об административном правонарушении является достаточным доказательством для удовлетворения требования о взыскании указанных убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

Иванова М.А. - Иванов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая о соответствии решения суда нормам материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей Прилуцких Д.В.,

Прилуцких О.В. - Ямщикова В.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя Иванова М.А. - Иванова С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 постановления).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" около 05 часов 45 минут Иванов М.А. при управлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер "N", на "адрес" в ходе совершения маневра левого поворота с автомобильной дороги " " ... "" на второстепенную автодорогу " " ... "" в нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер "N", под управлением Прилуцких Д.В., двигавшегося во встречном направлении по главной автодороге и имевшего преимущественное право на проезд пересечения автодорог, тем самым создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. В результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Иванова М.А. с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер "N", под управлением Прилуцких Д.В., который получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажир автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер "N", Прилуцких О.В. также получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия

Иванов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Волжский молочный комбинат", работая в должности водителя-экспедитора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, и управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер "N", переданным ему работодателем, для исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа от "дата" "N", имеющейся в материалах возбужденного следователем СО ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в отношении Иванова М.А. уголовного дела "N" (том 1, л/д 25).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Волжский молочный комбинат" "дата" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая во внимание сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых правоотношений между водителем ООО "Волжский молочный комбинат" и Ивановым М.А., исполнявшим трудовые обязанности, при отсутствии обстоятельств противоправного завладения Ивановым М.А. транспортным средством, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Прилуцких Д.В.,

Прилуцких О.В., заявленных к Иванову М.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, является ООО "Волжский молочный комбинат", осуществлявший свою хозяйственную деятельность с момента дорожно-транспортного происшествия - "дата" и не прекратившего свою деятельность на момент обращения истцов с иском - "дата".

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом правильно отказано и во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также по обращению представителя в страховую компанию.

Адвокатом Ямщиковым В.Г. представлены квитанции, датированные "дата", по оплате его услуг представителя в ГИБДД по факту ДТП "дата", а также в Марийском филиале ОАО "ВСК" по договору ОСАГО (по факту ДТП "дата").

Вместе с тем, представленные документы не доказывают обоснованность и разумность произведенных расходов, а также необходимость взыскания данных убытков с Иванова М.А.

В материалы уголовного дела "N" в отношении Иванова М.А. приобщен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата", однако данные документы сведений об участии Ямщикова В.Г. в качестве представителя Прилуцких О.В. либо Прилуцких Д.В. не содержат. Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, заявленная ко взысканию сумма стороной истцов не доказана.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с Иванова М.А. представительских расходов по правоотношениям Прилуцких Д.В. со страховой компанией - ОАО "ВСК".

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прилуцких Д. В., Прилуцких О. В. - Ямщикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ан.В.Иванов

Е.В.Кольцова