Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Треатек" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике Марий Эл"

с Миленина Алексея Александровича в возмещение ущерба " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл (далее - ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике Марий Эл") обратилось в суд

с иском о взыскании с Миленина А.А. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... " руб., расходов по оплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что с "дата" по

"дата" Миленин А.А. состоял с истцом в трудовых отношениях. "дата" около "адрес" Миленин А.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей ООО "Треатек". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Миленин А.А. Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля

2016 года с ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике Марий Эл" в пользу указанного общества в возмещение ущерба сверх лимита, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, взыскано " ... " руб., из которых " ... " руб. - убытки в размере расходов на ремонт, " ... " руб. - убытки

в размере расходов на оценку, " ... " руб. - государственная пошлина. Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе

ООО "Треатек" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике

Марий Эл" к Миленину А.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Треатек" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, вина водителя Миленина А.А. установлена решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл, вина водителя Болтасова Э.В.

в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В отзыве на жалобу ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике

Марий Эл" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца частично удовлетворить, взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу, рассмотренному Арбитражным Судом Республики Марий Эл, в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу, рассмотренному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, в размере " ... " руб.

Выслушав объяснения представителя ООО "Треатек" Берестовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФГКУ

"4 отряд ФПС по Республике Марий Эл" Мечтанова А.А., Бушмановой Т.В., поддержавших доводы отзыва на жалобу, Миленина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые (далее - ТК РФ) отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что Миленин А.А. в период с "дата" по "дата" состоял в должности водителя пожарного автомобиля пожарной части N 5 ФГКУ "4 отряд ФПС Республики

Марий Эл". Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. "дата" Миленин А.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей ООО "Треатек", под управлением " ... "

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля

2016 года с ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике Марий Эл" в пользу

ООО "Треатек" в возмещение ущерба сверх лимита, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, взыскано " ... " руб., из которых " ... " руб. - убытки в размере расходов на ремонт, " ... " руб. - убытки

в размере расходов на оценку, " ... " руб. - государственная пошлина. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена равной " ... " руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

"О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Поскольку ответчик Миленин А.А. не принимал участие в рассмотрении дела по иску ООО "Треатек" к ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике Марий Эл", то установленные решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл обстоятельства, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Треатек" о том, что решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2016 года установлена вина водителя Миленина А.А., являются несостоятельными.

Кроме того, соглашаясь с размером ущерба, установленным вышеназванным решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл, Миленин А.А. в суде первой инстанции оспаривал то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только он, считая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... "

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения Миленина А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Миленина А.А., нарушившего пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также виновные действия водителя Болтасова Э.В., нарушившего пункты 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоюдной вине водителей, суд определилее как равную. С учетом степени вины водителей транспортных средств, суд обоснованно взыскал c Миленина А.А. в пользу работодателя материальный ущерб в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Болтасова Э.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Треатек" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Из содержания протокола судебного заседания от 31 октября 2016 года усматривается, что представитель ООО "Треатек" Болгов И.В. присутствовал на судебном заседании, соответственно знал об отложении судебного заседания на 03 ноября 2016 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Треатек" - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Гринюк М.А.

Юрова О.В.