Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 марта 2017 г. по делу N 33-388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беккер С.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Соловьевой Л. Л. к Беккер С. Р. о признании завещания недействительным удовлетворить;

признать недействительным завещание от имени " ... " в пользу Беккер С. Р., удостоверенное Бызовой А. И. временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Виноградовой Л.И. "дата" зарегистрировано в реестре за "N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Беккер С.Р., в котором просила признать завещание от "дата" от имени

" ... ". в пользу Беккер С.Р., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Виноградовой Л.И. - Бызовой А.И., недействительным.

В обоснование иска указано, что "дата" между Соловьевой Л.Л. и " ... "., являющейся матерью истца, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. "дата" " ... " заключила договора дарения спорной квартиры с "1" являющимся ей внуком и сыном Беккер С.Р. "дата" " ... " и "1" отказано в государственной регистрации права на спорную квартиру, поскольку ее собственником является истец. " ... " обратился в суд с иском о признании недействительными договора дарения, заключенного с Соловьевой Л.Л., и свидетельства о государственной регистрации права. Решением суда от

16 октября 2014 года указанный иск был удовлетворен на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии, составленного в отношении " ... " "дата" " ... " умерла. В 2016 году в ходе рассмотрения иска Беккер С.Р. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о включении в состав наследственного имущества спорной квартиры и признании права собственности, истец узнала о завещании от "дата", которое, по ее мнению, подлежит признанию недействительным, поскольку в момент его составления завещатель " ... " имела такие отклонения здоровья, которые не позволяли ей в полной мере осознавать существо происходящего, она не обладала дееспособностью в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беккер С.Р. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у " ... " заблуждения относительно природы совершаемой сделки в виде завещания, является необоснованным, так как сделан только на предположении, основанном на выводах, содержащихся в заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" "N". При этом выводы данного заключения основаны исключительно на выводах заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от "дата" "N", которые были сделаны на основании иных обстоятельств, имевших место в отношении договора дарения и в иной момент времени, чем время удостоверения оспариваемого завещания.

Выслушав объяснения Беккер С.Р., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Соловьевой Л.Л., ее представителя Апакаева А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" " ... ". было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала Беккер С.Р. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Виноградовой Л.И. - Бызовой А.И., зарегистрировано в реестре за "N".

"дата" " ... " умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии "N", выданным отделом ЗАГС администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" "дата".

Удовлетворяя исковые требования истца о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ, правильно исходил из того, что " ... " в момент составления завещания страдала таким заболеванием, которое препятствовало осознать ей суть завещания.

Судом по делу назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница". Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" "N" по своему психическому состоянию " ... " на момент удостоверения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период времени ( "дата") действия " ... " были направлены на достижение избранной ею цели, но сама цель была сформирована не свободно, а под влиянием совокупного взаимодействия ряда факторов - психического расстройства и индивидуально-возрастных психологических особенностей (эмоциональная неустойчивость, низкая психологическая активность, формальный характер взаимоотношений с окружающими, сниженное значение социума, сензитивность к критическим замечаниям, стремление избегать конфликтов, повышенные восприимчивость и обидчивость, ослабление мотивационно-волевых процессов, снижение критических и прогностических способностей, повышение консерватизма, ригидности, доверчивости, внушаемости и зависимости). То есть, в юридически значимый период времени способность руководить своими действиями у " ... ". была не нарушена, но сама цель была сформулирована не соответственно реальности, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки.

Указанная экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное заключение экспертов не вызывает, поэтому правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд сослался на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года по гражданскому делу "N", которое в материалах дела отсутствует и не исследовалось, опровергается протоколом судебного заседания от 14 декабря 2016 года, согласно которому материалы указанного гражданского дела в соответствии со статьей 181 ГПК РФ оглашались и исследовались судом в качестве письменных доказательств по настоящему делу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккер С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.В.Кольцова

А.Д.Халиулин