Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2017 г. по делу N 33-416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Компанейц Н. С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Компанейц Никиты Сергеевича с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения 42100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, штраф 21050 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 1763 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компанейц Н.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 42100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Компанейц Н.С " ... ", государственный регистрационный знак "N", в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алексеев Д.А., управлявший автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак "N". Истец обратился в ЗАО "МАКС", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 42105 рублей 19 копеек; за оценку оплачено 8000 рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховой компанией направлялись истцу письма о предоставлении банковских реквизитов или получении денежных средств в кассе страховщика по адресу: "адрес". Не предоставляя банковские реквизиты и не получая денежные средства в кассе страховщика, истец злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КомпанейцН.С., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Алексеев Д.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанейц Н.С. является собственником автомашины " ... ", государственный регистрационный знак "N"

9 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут у д. 3 по пл. Ленина в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины " ... " государственный регистрационный знак "N" под управлением Алексеева Д.А., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексеева Д.А.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в ЗАО "МАКС".

"дата" года Компанейц Н.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, которое получено ответчиком "дата" (л.д. " ... ").

"дата" года ЗАО "МАКС" направило истцу письмо, в котором просило предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. " ... "

"дата" года ЗАО "МАКС" направило истцу письмо, в котором сообщило о невозможности выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием банковских реквизитов. Также истец был уведомлен о кассовом обслуживании по адресу: "адрес" и ему предложено сообщить о выбранном способе получения страхового возмещения (л.д. " ... ").

"дата" года ЗАО "МАКС" повторно направило истцу письмо, в котором просило предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. " ... ").

Согласно экспертному заключению " ... " N "N" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 42100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей.

"дата" года Компанейц Н.С. направил в адрес страховой компании претензию о выплате ему страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. " ... ").

Письмом от "дата" года ЗАО "МАКС" уведомило истца о том, что кассовое обслуживание организовано по месту нахождения страховщика: "адрес", и страховщик может произвести выплату страхового возмещения через кассу только по указанному адресу. В случае предоставления банковских реквизитов истца страховое возмещение будет перечислено на данные реквизиты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истец Компанейц Н.С. злоупотребляет своим правом отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения потерпевшим страхового возмещение наличными денежными средствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия по месту нахождения филиала ЗАО "МАКС" в "адрес" кассы и невозможности выплатить истцу страховое возмещение наличными денежными средствами по месту нахождения филиала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано злоупотребления правом со стороны истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин